Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24119/2023[88-23563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N в размере 78 052, 21 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 541, 57 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества " ФИО1" задолженность по договору N в размере 58 285 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. 57 коп, а всего 60 826 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований - отказать.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) " ФИО1" и ответчик от был заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов ФИО1. Для проведения расчетов ответчику ФИО1 был открыт счет N.

Ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 95 887, 89 руб, которая заемщиком была частично погашена в размере 17 835, 68 руб.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору составляет 78 052, 21 руб, из которой: задолженность по основному долгу - 51 485, 37 руб, комиссии и платы - 1 800 руб, плата за пропуск минимального платежа - 24 766, 84 руб.

Удовлетворяя исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 330, 333, 337, 348, 361, 363, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 285 руб. 37 коп, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за нарушение срока внесения минимального платежа, снизив данную неустойку с 24 766 руб. 84 коп. до 5 000 руб, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. 57 коп, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на отсутствие оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией при этом указано по доводу апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, что это само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка за пропуск минимального платежа была снижена до 5 000 руб. Оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усмотрела.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчика, критикой отдельных процессуальных действий суда, указанию на необходимость еще большего снижения неустойки, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Правовых оснований для снижения нестойки ниже предела, ранее сниженного судом первой инстанции, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы ответчика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, не свидетельствуют об их неправильном применении судом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи