Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24275/2023[88-23843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157 677 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Н989ВМ37, под управлением ФИО2, и автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак В169НМ37, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением. Виновником данного ДТП признан ответчик, поскольку в ее действиях имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" по обращению истца признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 107 700 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения. Вместе с тем согласно заключению специалиста N, выполненное ООО "ВВЦ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 265 377 руб.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зетта Страхование".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 157 677 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, ФИО1. является собственником автомобиля "Рено Дастер", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В169НМ37, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по "адрес".

Собственником автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Н989ЕМ37, является ФИО2B, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Н989ВМ37, под управлением ФИО2, и автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак В169НМ37, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением. Виновником данного ДТП признан ответчик, поскольку в ее действиях имеются нарушения пункта 8.9 ПДД РФ. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах".

ФИО1 обратился в ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем ПАО "СК Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства истца и ООО "ТК Сервис М" составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения автомобиля "Рено Дастер".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого сторонами определен общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в размере 107 700 руб. (пункт 4 соглашения).

В ходе судебного заседания не оспаривалось, что денежные средства в размере 107 700 руб. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 в полном объеме.

Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" (далее - ООО "ВВЦ"), согласно заключения специалиста которого N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак В169НМ37 (без учета износа) составляет 265 377 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением специалиста ООО "ВВЦ", исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с ФИО2B. ответственной за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, в пользу истца ФИО1 непокрытый страховым возмещением ущерб, определив сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенную экспертом и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части не нашел, указав при этом по доводам апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы закона в недействующей редакции, на выводы суда не влияют, поскольку в соответствии с действующей редакцией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 63) причинитель вреда также возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Также судом апелляционной инстанции указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд при определении размера ущерба пришел к правильному выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО2B. сверх лимита ответственности страховщика.

Размер причиненного ущерба транспортному средству "Рено Дастер", государственный регистрационный знак В169НМ37, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела.

Утверждения ответчика о том, что размер ущерба в сумме 107 700 руб, определенный страховой компанией, ничем не подтвержден, не были приняты судебной коллегией во внимание в виду голословности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компанией не составлялась калькуляция и, соответственно, она не могла быть представлена в материалы дела. Общий размер реального ущерба определен в сумме 107 700 руб. с учетом акта осмотра транспортного средства, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра транспортного средства, о чем прямо указано в пункте 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела судом и его процессуальных результатов, несогласию с выводами суда об определении ответственности, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на неполное установление обстоятельств дела сводятся к субъективной трактовке степени их детализации и обобщения, которая не свидетельствует сама по себе о неполноте рассмотрения дела. Все юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и оснований иска, в том числе и о размере ущерба, возмещенного страховой компанией, судом были установлены правильно, связанные с ними требования разрешены по существу, правовые нормы приведены судом верно, дана надлежащая правовая квалификация спорным отношениям. Соответствующие доводы сводятся к иному пониманию развернутости отдельных требований и аргументов в их обоснование, причиной для отмены судебных актов являться не могут.

Довод о том, что в апелляционном определении отсутствует указание на порядок и срок его обжалования, приведен по формальным основаниям, причиной для отмены судебного акта выступать не может. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на реализацию ответчиком своего права на обжалование в кассационном порядке.

Указание в жалобе на ненадлежащий расчет ущерба также по своей сути сводится к несогласию с оценкой судом доказательств в связи с определением размера взыскиваемой с ответчика суммы, а потому подлежат отклонению. Нарушений правил оценки доказательств при этом не усматривается.

Прочие доводы сводятся к приведению положений законодательства, заявленным вне контекста рассматриваемых отношений и без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а потому также подлежат отклонению как не имеющие правовых оснований.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи