Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-24299/2023[88-25415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, вошедших в береговую полосу водного объекта, демонтаже ограждений

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с двумя самостоятельными исками к ФИО2 и ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, вошедших в береговую полосу водного объекта, демонтаже ограждений.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 37:05:011148:426, 37:05:011148:427 и 37:05:011148:428, расположенные по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, находятся в собственности ответчиков. Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:05:011148:398.

Согласно заключению ООО "Первая координата" указанные земельные участки расположены в пределах береговой полосы реки Вергуза, которая составляет 20 метров, что нарушает запрет на передачу земельного участка в собственность. Кроме того, в береговой полосе реки Вергуза, являющейся территорией общего пользования, установлено ограждение (забор), координаты которых отражены в заключении ООО "Первая координата". Нахождение установленного ответчиками ограждения нарушает предусмотренное частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации право неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и бесплатное пользование им для личных нужд.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом изменения исковых требований, истец просил истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с с кадастровым номером 37:05:011148:426 и указанием координат поворотных точек.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично, судом истребован из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 37:05:011148:426, вошедший в границы береговой полосы реки Вергуза, площадью 2 231 кв.м, с указанием координат поворотных точек, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок; истребована из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка, площадью 390 кв.м, с кадастровым номером 37:05:011148:428, вошедшая в границы береговой полосы реки Вергуза, с указанием координат поворотных точек, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках указанного земельного участка; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 37:05:011148:428, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с указанием координат поворотных точек, ФИО2 и ФИО1 с каждого в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом уточнена резолютивная часть решения суда: в абзацах пятом и шестом координаты точки 37; в абзаце седьмом координаты точки 8.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора в защиту права Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:05:011148:426, в части наложения данного земельного участка на земли, занятые водным объектом - рекой Вергуза, площадью 520 кв.м, в координатах поворотных точек, указанных в решении.

В рамках указанного дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 37:05:011148:426 принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он расположен по адресу: "адрес", имеет площадь 2 751 +/- 18 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки. Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отношении него в ЕГРН внесены сведения о специальном режиме использования в связи с нахождением в пределах водоохранной зоны реки Вергуза.

Земельный участок с кадастровым номером 37:05:011148:427 принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Он расположен по адресу: "адрес", имеет площадь 1 004 (+/-11) кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки. Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отношении него в ЕГРН также внесены сведения о специальном режиме использования в связи с нахождением в пределах водоохранной зоны реки Вергуза.

Земельный участок с кадастровым номером 37:05:011148:428 принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Он расположен по адресу: "адрес" А, имеет площадь 2 407 +/- 17 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки. Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отношении него в ЕГРН внесены сведения, связанные с особыми условиями использования земельного участка, исключающие загрязнение, засорение и истощение водного объекта на основании статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:05:011148:398 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 по заявлению ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 37:05:011148:398 был образован в результате последовательного раздела земельного участка с кадастровым номером 37:05:011148:6, который был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с описанием земельных участков, подготовленным ООО "Жемчужина" в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 37:05:000000:235, расположенного по адресу: "адрес", ЗАО "Вергуза". Он образован в счет земельных долей в земельном массиве ЗАО "Вергуза" в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Распоряжением "адрес" N-ра от ДД.ММ.ГГГГ "О включении земельного участка в границу населенного пункта села Ново-Талицы Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района и изменения вида разрешенного использования" изменен вид разрешенного использования с "для сельскохозяйственного назначения" на "для объектов жилой застройки".

Землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Жемчужина", являлось первичным документом, на основании которого сведения о местоположении спорной границы земельного участка с кадастровым номером 37:05:011148:6 и последующих, образованных из него земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 37:05:011148:426, 37:05:011148:427 и 37:05:011148:428, были внесены в ЕГРН. Указанная граница не изменяла свое местоположение в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием новых земельных участков.

В государственном водном реестре под ко "адрес" зарегистрирован водный объект - река Вергуза (Виргуза), принадлежащий к гидрографической единице, водохозяйственному участку у воды от истока до устья, протяженностью - 22, 92 км.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о береговой линии (границы водного объекта) реки Вергуза. Береговая линия (граница водного объекта) применительно к земельному участку с кадастровым номером 37:05:011148:426 обозначена характерными точками под номерами: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее дело с целью доказывания заявленных требований представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 ООО "Первая координата" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по запросу Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, и уточнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым части земельных участков с кадастровыми номерами 37:05:011148:426, 37:05:011148:427 и 37:05:011148:428 расположены в границах береговой полосы реки Вергуза.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, статей 214, 215, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что земельный участок с кадастровым номером 37:05:011148:426, а также части земельных участков с кадастровыми номерами 37:05:011148:427 и 37:05:011148:428, принадлежащие ответчикам, находятся в береговой полосе реки Вергуза, что нарушает запрет, установленный пунктом 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации; части вышеуказанных земельных участков были приобретены ответчиками в результате возмездных сделок после приватизации исходного земельного участка, который в связи с нахождением в границах береговой полосы не мог передаваться в частную собственность; возведение ответчиками ограждений на части земельных участках, находящихся в пределах береговой полосы, свидетельствует об утрате фактического владения ими со стороны Российской Федерации, при этом обращение истца в суд имело место в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о правомерности требований Ивановского межрайонного природоохранного прокурора об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, вошедших в береговую полосу водного объекта, и демонтаже ограждений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из заявленных прокурором требований следует, что иск им предъявлен в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. О нарушении прав Российской Федерации и граждан прокурору стало известно в ходе проверки по жалобе ФИО10, поступившей в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности к заявленным требованиям следует исчислять с указанной даты. С иском в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока. С учетом состава лиц, в чьих интересах выступил прокурор в настоящем деле, указание в жалобе на получение администрацией Ивановского муниципального района информации о вхождении береговой полосы в состав земельного участка переданного в собственность частных лиц правового значения не имеет.

Были отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда относительно утраты фактического владения Российской Федерацией участком береговой полосы, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что имеющееся на участках ответчиков ограждение не является сплошным и имеется свободный доступ на участок береговой полосы неопределенного круга лиц, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, регистрация за ответчиками земельных участков, в состав которых входит береговая полоса, свидетельствует о поступлении данных земельных участков во владение собственников.

Также несостоятельными признаны доводы апелляционной жалобы о невозможности истребования частей земельных участков, вошедших в границы береговой полосы, поскольку они не являются индивидуально-определенной вещью, так как не являются самостоятельным объектом имущественных прав. Предметом истребования являются части земельных участков с кадастровыми номерами 37:05:011148:426, 37:05:011148:427, 37:05:011148:428, поставленных на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, часть которых заняты береговой полосой. При этом истребуемая часть индивидуализирована в ходе проведенных по делу кадастровым инженером ФИО11 исследований по установлению местоположения береговой полосы земельных участков путем указания экспертами координат точек ее границ. Отсутствие кадастрового учета части земельного участка не исключает возможности ее истребования правообладателем из чужого незаконного владения.

Указанное в дополнениях к апелляционной жалобе утверждение ответчиков о том, что суд вышел за пределы заявленных прокурором исковых требований судебной коллегией отклонено как необоснованное, поскольку прокурором заявлен иск об истребовании части земельных участков, занятых береговой полосой, указание судом в судебном решении координат характерных точек границ истребуемых частей земельных участков отличных от заявленных требований не может рассматриваться в качестве выхода за пределы исковых требований. Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 37:05:011148:427 и 37:05:011148:428 координаты характерных точек земельных участков, заявленные в иске и установленные судом, совпадают, изменение наименований точек не свидетельствует о несоответствии координат как основного элемента, позволяющего установить местоположение границы.

Поскольку как исковые требования прокурора, так и решение суда основаны на заключениях кадастрового инженера ФИО11 ООО "Первая координата" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и допущенные описки являются явными, судебная коллегия сочла возможным уточнить указанные координаты характерных точек в резолютивной части судебного акта.

Судебная коллегия Второго кассационного суда с данными выводами соглашается, поскольку суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в частности, связанных с владением ответчиками земельными участками в оспариваемом объеме, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о необоснованном отнесении береговой полосу к федеральной собственности на правильность выводов суда не влияют и о законности владения ответчиками земельными участками в данной части не свидетельствую, а потому подлежат отклонению. Правовых оснований для владения береговой полосой у ответчиков не имеется, в связи с чем судом правильно сделан вывод о необходимости устранения допущенных нарушений.

Суждения кассаторов об отсутствии доказательств владения спорной территорией, отсутствии у земельных участков необходимы признаков индивидуально определенной вещи, на которую могут быть обращены требования, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела и противоречат выводам суда о данных обстоятельствах, основанных на надлежащем исследовании доказательств.

Вопреки мнению кассаторов, правовая судьба расположенных на земельном участке сооружений определена в целом судебными актами, направленными на устранение допущенных ответчиками нарушений. Детализация последствий, а также способ устранения допущенных нарушений могут быть разрешены в ином процессуальном порядке, связанном с разъяснением решения суда, определением порядка его исполнения, на законность решения соответствующие доводы не влияют.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись также в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены при разрешении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так же направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи