Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24436/2023[88-23834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Новые конкурентные технологии" об оспаривании действий, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Новые конкурентные технологии", в котором (после уточнения исковых требований) просила признать за ней право собственности на объект недвижимости, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новые конкурентные технологии" опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытой формы подачи предложений о цене имущества по продаже имущества должника, извещение N, лот N, недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Организация и проведение торгов были поручены ответчику, который выступил, в том числе в качестве продавца реализуемого имущества торги проводились в три этапа.

В ходе реализации процедуры проведения торгов согласно, предписаний Управления ФАС ФИО1 по Москве (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), результаты торгов были отменены дважды. При первичном проведении торгов (объявление размещено было ДД.ММ.ГГГГ) истец участия не принимал. Данные торги признаны несостоявшимися на основании выданных постановлений ФИО1 по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приняла решение об участии в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. Торги были объявлены в форме аукциона, открытого по составу участников и открытой формы подачи предложения. С целью принятия участия в аукционе, истец внесла задаток в размере 580 200 руб. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 торги не состоялись. Организатором было опубликовано постановление об отмене торгов без указания причин отмены.

Истец отмечает, что задаток в сумме 580 200 руб, внесенный ДД.ММ.ГГГГ, был принят организатором конкурса, факт его получения не оспаривался. Представитель истца ФИО5 был зарегистрирован и допущен к участию в торгах, следовательно, факт получения задатка, утраченного надлежащим образом, организатором торгов подтверждался. После отмены торгов, уплаченный ДД.ММ.ГГГГ задаток не отзывался, что дополнительно было согласовано с организатором конкурса. Все подтверждающие документы, являлись неотъемлемой частью жалобы истца в Управление ФАС по городу Москве, рассматривались Комиссией при вынесении решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеперечисленного, истец ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. подала заявку на участие в торгах в закрытой форме на сумму 14 428 000 руб. Информации о непринятии задатка, равно как и о непринятии заявки, отклонении истца от участия в торгах по иным причинам, ответчиком не размещено. ДД.ММ.ГГГГ торги объявлены состоявшимися, по их результатам победителем признан ФИО6, подавший предложение 13 123 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия ФИО1 по городу Москве выдало предписание ответчику о необходимости признания торгов недействительными и несоответствующими пункту 6 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным решением Комиссия рассмотрела вопрос правомерности подачи заявки истцом. На заседании Комиссии ответчик устно пояснил, что заявка ФИО2 была отклонена по причине непоступления задатка на счет ТУ Росимущества по городу Москве. Факт подачи заявки в виде закрытого ценового предложения в сумме 14 428 000 руб. ответчиком не оспаривался. Жалоба истца на действия организатора торгов при проведении торгов была признана обоснованной ФИО1 по городу Москве, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, а именно: организатору торгов аннулировать торги на площадке ООО "Спецторги", включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов, в соответствии с Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; разместить информацию об аннулировании торгов в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; организатору торгов исполнить ранее выданные предписания путем объявления новых торгов на электронной площадке, входящей в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных частью 3 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

В связи с тем, что в добровольном порядке организатор торгов не исполнял решение ФИО1 по городу Москве, истец подала жалобу в Прокуратуру Российской Федерации, после чего ФИО1 по городу Москве было возбуждено дело об административном правонарушении N, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новые конкурентные технологии" опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытой формы подачи предложений о цене имущества по продаже имущества должника, извещение N, лот N, недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Организация и проведение торгов были поручены ответчику, который выступил, в том числе в качестве продавца реализуемого имущества торги проводились в три этапа.

В ходе реализации процедуры проведения торгов согласно, предписаний Управления ФАС ФИО1 по Москве (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), результаты торгов были отменены дважды.

При первичном проведении торгов (объявление размещено было ДД.ММ.ГГГГ) истец участия не принимала.

Данные торги признаны не состоявшимися, на основании выданных постановлений ФИО1 по городу Москве (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец приняла решение об участии в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. Торги были объявлены в форме аукциона, открытого по составу участников и открытой формы подачи предложения. С целью принятия участия в аукционе, истец внесла задаток в размере 580 200 руб. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 торги не состоялись. Организатором было опубликовано постановление об отмене торгов без указания причин отмены. Задаток в сумме 580 200 руб, внесенный ДД.ММ.ГГГГ, был принят организатором торгов, факт его получения не оспаривался, задаток не возвращался. Представитель истца ФИО5 был зарегистрирован и допущен к участию в торгах. После отмены торгов, уплаченный ДД.ММ.ГГГГ задаток не отзывался.

Для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеперечисленного, истец ДД.ММ.ГГГГ в 16:50, в соответствии с требованиями торгов подал заявку на участие в торгах в закрытой форме на сумму 14 428 000 руб.

Информации о непринятии задатка, равно как и о непринятии заявки, отклонении истца от участия в торгах по иным причинам ответчиком размещено не было.

ДД.ММ.ГГГГ торги объявлены состоявшимися, по их результатам победителем признан ФИО6, подавший предложение на сумму 13 123 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия ФИО1 рассмотрела по существу жалобу истца и пришла к выводу о ее обоснованности, выдав предписание ответчику о необходимости признания торгов недействительными и несоответствующими пункту 6 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, на заседании Комиссии ответчик устно пояснил, что заявка ФИО2 была отклонена по причине непоступления задатка на счет ТУ Росимущества по городу Москве. В подтверждение своей позиции истец представила платежные поручения: N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата задатка для участия в торгах ФИО2 по продаже арестованного имущества, и N от ДД.ММ.ГГГГ - возврат задатка за указанные торги. Факт подачи заявки в виде закрытого ценового предложения в сумме 14 428 000 руб. ответчиком не оспаривался.

ФИО1 по городу Москве выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, а именно организатору торгов предписано: аннулировать торги на площадке ООО "Спецторги", включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов, в соответствии с Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; разместить информацию об аннулировании торгов в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; исполнить ранее выданные предписания путем объявления новых торгов на электронной площадке, входящей в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных частью 3 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

В связи с тем, что в добровольном порядке организатор торгов не исполнял решение ФИО1, истец подал жалобу в Прокуратуру Российской Федерации, после чего ФИО1 по городу Москве было возбуждено дело об административном правонарушении N по результатам которого ООО "Новые конкурентные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно лоту, размещенному на сайте torgi.gov.ru, лот продается на основании решения суда, имеет обременение в виде ареста, залога.

Разрешая заявленные по делу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 218, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что ООО "Новые конкурентные технологии" не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку не является собственником отчуждаемого на публичных торгах лота. При этом спорная квартира отчуждена на торгах на основании решения суда, а основанием для реализации имущества, согласно сведениям о лоте, является поручением на реализацию.

При этом суд отметил, что для признания права собственности истец должен представить доказательств возникновения у него соответствующего права, в частности, подтвердить безусловный и неопровержимый факт оплаты приобретаемого имущества, однако истец таких доказательств не представил, в ходе судебного заседания подтвердил, что денежные средства для покупки квартиры не вносил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами, указав при этом по доводам апелляционной жалобы, что они направлены на переоценку доказательств по делу, правовых оснований для отмены решения не содержат.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из первоначально занятой стороной истца позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно интерпретированы заявленные истцом требования, как направленные на признание права собственности, сводятся к субъективной трактовке степени детализации и обобщения заявленных в иске требований, которая не свидетельствуют сама по себе о неполноте рассмотрения дела. Все юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и оснований иска, судом были установлены правильно, связанные с ними требования разрешены по существу, правовые нормы приведены судом верно, дана надлежащая правовая квалификация спорным отношениям. Соответствующие доводы сводятся к иному пониманию развернутости отдельных требований и аргументов в их обоснование, комбинации правовых оснований по предмету заявленных требований, причиной для отмены судебных актов являться не может.

Ссылка на иные судебные акты, подлежат отклонению, как не связанные преюдициально с настоящим делом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи