Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24643/2023[88-24422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшим автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак К973МР67, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "HYUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак Х555М067, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых экспертом ИП ФИО6 определена без учета износа деталей в размере 298 547 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

На этом основании истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 298 547 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794, 41 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, С ФИО1 A.Л. в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 298 547 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 350 рублей, госпошлина в сумме 6 794, 41 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. возле "адрес" по улице 4 микрорайон "адрес", произошло ДТП с участием автомашины "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак К973МР67, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля "HYUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак Х555М067, под управлением ФИО7, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 (Нарушение правил маневрирования) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 признан также виновным в совершена правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельце: транспортных средств), и ему назначено административное наказание в виде штраф в размере 800 рублей.

Согласно предварительному заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера HYUNDAI ООО "Октан-В" предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 323 985 рублей.

Также для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля "HYUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак X555M067 ФИО2 обратился к ИП ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение N, и определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в размере 278 100 рублей, с учетом износа деталей 157 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес виновника ДТП ФИО1 A.JI. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 278 100 рублей, расходов на проведение оценки поврежденного имущества в сумме 10 000 рублей, расходов по отправке телеграммы - 350 рублей, в удовлетворении которой последним отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Из заключения эксперта ИП ФИО6 N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения деталей автомобиля "HYUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак X555M067, зафиксированные в предварительном заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Октан-В" и обнаруженные при исследовании представленных фотоматериалов, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем "УАЗ ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак К973МР67, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляла 161 756 рублей, с учетом износа деталей - 99 900 рублей.

По дополнительно проведенным исследованиям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен, составляла 298 547 рублей, с учетом износа деталей - 190 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 выводы своего экспертного заключения поддержал, указав на проведение при производстве экспертизы двух расчетов с учетом двух методик.

Разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения эксперта ФИО6, материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО9 является лицом, ответственным за причинение вреда, при этом управлявший транспортным средством в нарушение закона без страхования своей автогражданской ответственности, поэтому в силу статьи 1064 Гражданского колекса Российской Федерации с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 298 547 рублей, определенная экспертом исходя из рыночных цен, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, при этом указал, что суду необходимо было разъяснить ФИО1 A.Л. который оспаривал размер ущерба, право на представление доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления заявленных ФИО2 повреждений автомобиля, полученных в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, отличного от указанного в заключении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, и на заявление ходатайства о снижении размера ущерба.

Поскольку необходимых процессуальных действий суд первой инстанции не выполнил, данные положения при подготовке дела к судебному разбирательству были разъяснены ответчику ФИО1 судом апелляционной инстанции и распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Между тем, каких-либо доказательств о наличии иного, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства ФИО2, стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таком положении, оснований для уменьшения размера подлежащего выплате истцу реального ущерба в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость передней рамы автомобиля потерпевшего, как и стоимость других деталей, на сегодняшний день намного ниже, чем указано в заключении судебной экспертизы ИП ФИО6

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности ссылки суда на необходимость приобретения запасных частей автомобиля у официального дилера, поскольку автомобиль истца на гарантийном обслуживании не находился, а ремонт у официального дилера осуществляется только для автомобилей не старше двух лет, отклоняются судебной коллегией.

В этой связи, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно определен без учета износа, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен, в сумме 298 547 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости принятия за основу заключение эксперта ИП ФИО8 с коррекцией цены по стоимости фары, указанной в заключении судебной экспертизы ИП ФИО6, не были приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.15 и 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в пунктах 65 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела судом и его процессуальных результатов, несогласию с выводами суда об ответственности данного лица, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом отдельных доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на неправильную оценку доказательств не может послужить основанием к отмене судебных актов, приведено ввиду выборочной оценки доказательств по делу и ошибочного толкования положений процессуального закона. Суды не допустили нарушения правил оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Настаивание на иной оценке в кассационной жалобе не может быть принято к сведению в пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи