Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24656/2023[88-27992/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возврате искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 242 300 руб, с указанным решением, которое до настоящего времени не исполнено, истица не согласна. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока, исковое заявление возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по указанному ею в исковом заявлении адресу, однако почтовое отправление ею получено не было, вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения". При этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Как следует из материала и установлено судебными инстанциями, определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и оглашено в тот же день, копия определения направлена

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному ею в исковом заявлении адресу: "адрес"-А (л.м. 14-15).

Данное почтовое отправление ФИО1 получено не было, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения"

(л.м. 15).

Частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана

ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 31).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Направив исковое заявление, в Ленинский районный суд "адрес", ФИО1 в последующем не предприняла надлежащих мер для получения судебной корреспонденции.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца после подачи иска и вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО2 направил в суд заявление о выдаче копии определения от

ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 16).Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N).

Доказательств наличия таких оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ФИО1 не приведено.

Применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Заявитель сама инициировала рассмотрение спора, судьбой дела не интересовалась, никаких мер к своевременной подаче частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении искового заявления не предпринимала.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Между тем, в силу требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в ходатайстве основания для восстановления процессуального срока не отвечают требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не установлено, оснований для его восстановления не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3