Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-24667/2023[88-24491/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-97/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") о вынесении судебного приказа о взыскании с Агапкина М.А. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Агапкина М.А. на определение мирового судьи судебного участка N51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 06.02.2023 и апелляционное определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 04.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 31.01.2020 с Агапкина М.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.06.2013

N 10634470 - 172 036, 70 руб.

27.01.2023 г. Агапкин М.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 06.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Старожиловского районного суда Рязанской области от 04.05.2023, Агапкину М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка N51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 31.01.2020.

В кассационной жалобе Агапкина М.А. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, выражено несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи возражений, считает, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что он не проживал по месту регистрации, что, по его мнению, свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, указывает, что судебную корреспонденцию по настоящему делу получала его мать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая Агапкину М.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ, суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Агапкиным М.А. не подтверждён надлежащими доказательствами факт наличия у него объективных препятствий для предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка N51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 31.01.2020 направлен по адресу его регистрации: 391182, Рязанская обл, "адрес", согласно уведомлению о вручении, получен Агапкиным М.А. 12.02.2020.

Агапкин М.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений 27.01.2023, т.е. спустя почти 3 года с момента вынесения судебного приказа, со ссылкой, что копию судебного приказа он не получал.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, а также соответствующими разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Оценивая представленные Агапкиным М.А. доказательства подтверждающие доводы заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ мировой судья обоснованно указал, что представленный договор найма жилого помещения от 17.12.2017 заключен на 6 месяцев, сведений о продлении срока данного договора Агапкиным М.А. не представлено.

Доводу заявителя о получении судебной корреспонденции матерью заявителя дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который расценил, что в уведомлении о вручении копии судебного приказа мирового судьи судебного участка N51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 31.01.2020 указано о личном вручении уведомления Агапкину М.А, кроме того судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленной копии объяснения матери Агапкина М.А. - Агапкиной Е.Ю, признав ее не допустимым доказательством, противоречащим материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его частной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства и противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 06.02.2023 года и апелляционное определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 04.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Агапкина М.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова