Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24676/2023[88-25333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4990/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М") о взыскании неустойки за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 300 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 50 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N-ЛЗ, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 86, 1 кв. м с условным номером 304, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", Западный административный округ, район Солнцево, "адрес", вл. 6, корпус 3, секция 5.

Цена договора в сумме 10 679 241 руб. истцом оплачена.

Застройщик квартиру в установленный договором срок истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, ответа на претензию не последовало.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу

ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф 155 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

С АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина 6 200 руб.

Исполнение решения отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу и дополнение к жалобе на решение суда и апелляционное определение, в которых просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Акционерное общество "Специализированный застройщик

"ЛСР. Недвижимость-М" направило во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу, в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 6 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в определенный договором участия в долевом строительстве срок, поэтому у ФИО1 возникло право требования неустойки.

Солнцевский районный суд "адрес" не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, так как при расчете неустойки применена неверная ключевая ставка Центрального банка России. Суд произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки, действующей по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ и равной 4, 25 %, и определилразмер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 623 311, 69 руб.

Приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ссылался на завершение строительства объекта в период ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 300 000 руб, так исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом неправильно применена ключевая ставка, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что неустойка при нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства взыскивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ-26.

Таким образом, судом правильно применена ключевая ставка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ - предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки несостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При уменьшении размера неустойки и штрафа судами приняты во внимание явная несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, небольшой период просрочки нарушения обязательства и причины указанного нарушения, в частности, действие в период строительства объекта ограничений в связи с коронавирусной инфекцией, баланс интересов сторон.

Несогласие заявителя жалобы с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенным судом размером неустойки направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Утверждение в дополнении к жалобе, что суд при уменьшении размера неустойки не применил пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно, так как положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к денежным обязательствам, к которым обязательство передать объект долевого строительства в определенный срок не относится.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи