Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-24697/2023[88-24408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3148/2022 по иску Волозневой Е.В, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Волозневой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Волозневой Е.В. по доверенности Дмитриевой О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" на основании договора дарения, заключенного 04.12.2021 Волозневым В.А. (даритель) и Волозневой Е.В. (одаряемый).

Требования мотивированы тем, что с 16.02.1973 по 25.04.1990 состояла в браке с Волозневым В.А. От данного брака они имели двоих детей: Волознева А.В, 02.03.1974 года рождения, и Волознева Д.В, 08.11.1976 года рождения. 05.12.2021 умер Волознев В.А, дети умерли до его смерти: 07.10.2014 умер Волознев А.В, а 14.08.2021 умер Волознев Д.В. Несмотря на расторжение брака, бывшие супруги сохранили теплые отношения, совместно отмечали праздники, поддерживали друг друга. В последние годы перед смертью бывшего супруга истец постоянно проживала с ним в квартире по адресу: "адрес", ухаживала за ним, так как у Волознева В.А. постепенно стало ухудшаться состояние здоровья. Истец и Волознев В.А. решили снова зарегистрировать брак, подав в органы ЗАГС соответствующее заявление. Однако в связи со смертью Волознева В.А, не успели оформить свои отношения. При жизни Волознев В.А. всегда хотел оставить все свое имущество детям и истцу, поскольку всегда считал ее своей супругой. 04.12.2021 между истцом и Волозневым В.А. заключен договор дарения, по условиям которого Волознев В.А. подарил истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Между тем, зарегистрировать в Управлении Росреестра по г. Москве переход права собственности на данную квартиру на основании вышеуказанного договора дарения бывшие супруги не успели, ввиду смерти Волознева В.А. Однако договор дарения фактически исполнен сторонами, квартира передана истцу, в том числе ключи от входной двери и правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, истец вселилась в указанную квартиру, пользуется ей, оплачивает коммунальные услуги. Также истец ссылалась на то, что договор дарения государственной регистрации не подлежал и сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар передан и принят одаряемым, в связи с чем договор считается заключенным и становится обязательным для сторон договора с момента заключения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны Волозневой Е.В. отсутствия у сторон договора дарения объективной возможности обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности до смерти дарителя, в связи с чем, отказал в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 вышеупомянутого Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Вместе с тем согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (пункты 1, 8).

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что договор дарения спорной квартиры, подписанный 04.12.2021 Волозневым В.А. (даритель) и Волозневой Е.В. (одаряемый), государственной регистрации не подлежал, подлежал государственной регистрации лишь переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому.

Как следует из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 4, пункт 1 статьи 14, пункт 3 статьи 15, пункт 1 статьи 31) в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь подать совместное заявление о прекращении государственной регистрации права до внесения записи о регистрации в реестр.

В данном случае одаряемым, обратившимся с иском к универсальному правопреемнику дарителя, принявшему квартиру как выморочное имущество, подлежат доказыванию юридически значимые обстоятельства для разрешения спора: факт поступления в распоряжение одаряемого спорного имущества, а также намерение дарителя осуществить регистрацию перехода права собственности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что даритель не выразил свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к Волозневой Е.В. до своей смерти при том, что у сторон договора дарения имелась возможность подать заявление о регистрации права собственности в день заключения договора. Доказательственно наличие каких-либо препятствий этому стороной истца не подтверждено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что сам по себе факт подписания договора дарения с достаточностью не подтверждает его заключения и волеизъявления дарителя осуществить отчуждение недвижимого имущества, которое должно подтверждаться совокупностью действий, в частности подачей заявления на регистрацию перехода права собственности, чего при разрешении настоящего спора не установлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственная регистрация сделки дарения действующим законодательством не предусмотрена, а потому указанный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество государственной регистрации подлежит.

Довод жалобы об ошибочной оценке судом представленных доказательств перехода квартиры в фактическое владение одаряемого, а также невозможности регистрации перехода права собственности по договору дарения направлен на переоценку доказательств и не свидетельствует о допущении судами нарушения норм процессуального права, фактически сводится к оспариванию оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023 по гражданскому делу N 2-3148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Волозневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи