Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-24738/2023[88-24464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17, судей ФИО12, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

и по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО5 и ее представителя - адвоката ФИО14, ФИО3, ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО2, признании права собственности на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ввиду сокрытия ответчиком факта смерти отца истца, а также умолчании ответчика у нотариуса об иных наследниках, в том числе о ФИО4, последней пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Вместе с тем, ФИО4 является дочерью и наследником первой очереди после смерти умершего ФИО2, которому на момент смерти принадлежала 1/3 доли в спорном жилом помещение.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Восстановить ФИО4 срок принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на 1\12 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес" оставшуюся после смерти ФИО2.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на указанную в решении долю квартиры в Управлении Росреестра по Москве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшей к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участив деле третьих лиц, постановлено:

"Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Восстановить ФИО4 срок принятия наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/12 долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", г, Щербинка, "адрес"А, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, в государственном реестре Управления Росреестра по Москве".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда было отменено и дело рассмотрено судебной коллегией по правилам суда первой инстанции, рассмотрению в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является дочерью ФИО2,, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"А, "адрес".

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, открытого нотариусом "адрес" ФИО18, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась супруга - ФИО5, сын - ФИО3, сын - ФИО16

Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Истец в обоснование исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства указывает на то, что о смерти отца узнала ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик скрыла от истца факт смерти ее отца, не сообщила нотариусу о наличии иных наследников.

После выяснения всех обстоятельств произошедшего, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, третье лицо подтвердили судебной коллегии, что истцу о смерти ФИО2 не сообщали.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что является дочерью умершего ФИО2 от первого брака. С отцом и его детьми от последующего брака (третьими лицами) до 2020 года поддерживала отношения. В период пандемии в 2020 году связь с отцом могла осуществлять только путем телефонных звонков. Истец страдает тяжелой формой астмы, и для нее было жизненно важно строгое соблюдение ограничительных мер в период распространения инфекции COVID-19. В какой-то период ответчик ФИО5 перестала подзывать отца к телефону, а позже ДД.ММ.ГГГГ от общих родственников истцу стало известно о том, что ФИО2 умер.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя их в вышеприведенной формулировке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 218, 1110-1114, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав доказательства, имеющиеся по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и восстановлении ФИО4 срока для принятия наследства, после смерти ее отца ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также незначительность пропуска истцом срока для принятия наследства - пять дней. При этом судебная коллегия также обратила внимание на то обстоятельство, что узнав о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ истец незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском в суд, а уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу "адрес" ФИО18

Также судебная коллегия отметила, что ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО3 обратились к нотариусу "адрес" ФИО18 с соответствующими заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до истца, а третье лицо ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 день до истечения срока принятия наследства. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают доводы истца о том, что она не имела возможности узнать о смерти отца и открытии наследства ранее декабря 2021 года.

Поскольку судом восстановлен истцу срок для принятия наследства, суд признал за ФИО4 право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Так как исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имелось.

С такими выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается, они не противоречат обстоятельствам дела, по делу не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, сходных по своему содержанию, изложены подробно, однако в целом сводятся к описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчика, переоценке доказательств по делу в обоснование суждений об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения за принятием наследства, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, описанию взаимоотношений сторон по делу с наследодателями, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция. В этой связи соответствующие доводы жалоб отклоняются.

Развернутые указания в жалобах на то, что истец могла и должна была интересоваться состоянием здоровья отца и своевременно обратиться за принятием наследства, законности и правильности не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, указавшего на обстоятельства уважительности причин и незначительный период пропущенного срока (5 дней), поведения сторон по делу в контексте сообщения сведений об умершем, источников осведомленности истца о смерти своего отца, ее состояния здоровья. Соответствующие доводы в этой связи подлежат отклонению.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он по объективным причинам не мог сообщить истцу о смерти ее отца, также не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, на правильность выводов суда не влияют, а потому подлежат отклонению. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи