Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24777/2023[88-25334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО17 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1055/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО6, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Региональный банк развития" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ФИО1 (заемщик) обязанностей по погашению задолженности по трем договорам займа, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчицы задолженность по договору N в сумме 51 604 063, 78 руб, по договору N в сумме 129 010 159, 44 руб, по договору N в сумме 193 515 239, 17 руб, обратить взыскание на принадлежащее заемщику на праве собственности заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080301:21 для ведения личного подсобного хозяйства площадью 680 кв. м по адресу: "адрес", Виноградовский с.о, "адрес", уч. 44;

- жилой дом с кадастровым номером 50:12:0080121:1518 общей площадью 81, 3 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", Виноградовский с.о, "адрес"а;

- квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N;

- квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа N от

ДД.ММ.ГГГГ: 4 000 000 руб. - основной долг, 5 524 063, 78 руб. - проценты за пользование займом, 5 000 000 руб. - неустойка.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 680 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Виноградовский с.о, "адрес", участок N, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 2 926 407, 20 руб, жилой дом общей площадью 81, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Виноградовский с.о, "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1 862 383 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 000 руб. - основной долг, 13 810 159, 44 руб. - проценты за пользование займом, 7 000 000 руб. - неустойка.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:

"адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 10 989 959, 34 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 000 руб. - основной долг, 20 715 239, 17 руб. - проценты за пользование займом, 10 000 000 руб. - неустойка.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:

"адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 19 342 840, 70 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины 180 900 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Региональный банк развития" направили во Второй кассационный суд общей юрисдикции отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 заявил ходатайство об отложении дела в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, которое оставлено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции без удовлетворения, так как доказательств заключения соглашения с представителем об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции и невозможности явки представителя в судебное заседание по уважительным причинам не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В обоснование иска ФИО7 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 три договора займа на суммы 4 000 000 руб, 10 000 000 руб, 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом.

В договорах содержатся записи о получении ФИО1 денежных средств в указанных в договорах суммах.

Исполнение обязательств заемщика по договорам займа обеспечено договорами залога, в соответствии с которыми в залог переданы земельный участок с жилым домом и две квартиры.

По утверждению ФИО2 заемные средства ответчицей не возвращены, проценты не уплачены.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-220058/2015 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Региональный банк развития" (далее - ПАО АКБ "Региональный банк развития") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ПАО АКБ "Региональный банк развития" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих банк лиц - ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18B, ФИО12, ФИО13, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных лиц на сумму 2 053 713 000 руб. и запрета на совершение всех видов действий (в том числе регистрационных), направленных на отчуждение имущества, принадлежащего заинтересованным лицам.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на отсутствие перечня имущества, на которое заявитель просит наложить арест.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ФИО1 отчуждать, обременять любыми вещными и обязательственными правами третьих лиц, в том числе в виде акцессорных обязательств:

- жилой дом с кадастровым номером 50:12:0080121:1518 по адресу: "адрес", д. Афанасово, 4а;

- квартиру с кадастровым номером 77:07:0002001:5353 по адресу:

"адрес";

- квартиру с кадастровым номером 77:07:0004005:2446 по адресу:

"адрес";

- квартиру с кадастровым номером 77:07:0002001:2979 по адресу:

"адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ "Региональный банк развития"" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в удовлетворении заявления о возмещении должнику убытков, причиненных действиями ФИО1, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определение Арбитражного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы убытки в сумме 1 516 000 000 руб.

Арбитражным судом "адрес" в отношении ФИО1 выданы исполнительные документы, в службе судебных приставов ведутся исполнительные производства.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4306/2019 ФИО2 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 15 000 000 руб, и обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", поскольку доказательств фактической передачи денежных средств ответчице и их расходования, реальной возможности предоставления ФИО2 столь значительной суммы займа не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, учел преюдициальное значение решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, дающих возможность предоставить ФИО15 по договорам займа 29 000 000 руб, и отсутствие доказательств расходования этой суммы ФИО15

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, указав при этом, что Кунцевским районным судом "адрес" правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что истец в обоснование заявленных требований представил договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные после возбуждения процедуры банкротства в отношении банка, одним из контролирующих лиц которого являлась ФИО1, и после предъявления иска о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поэтому судом правомерно при разрешении спора применен повышенный стандарт доказывания.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не предоставил истцу возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 денежных средств в сумме 29 000 000 руб, несостоятельны, так как из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель

ФИО2 ФИО16 с какими-либо ходатайствами не обратился, о приобщении дополнительных доказательств не просил, об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не ходатайствовал (л.д. 324-325, том 5).

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию

ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи