Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24780/2023[88-24389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Империал", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Империал", в котором просит признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 337 876 руб, неустойку в размере 152 044, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен, заявка была аннулирована в связи с корректировкой полетной программы, уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к ООО "Империал", ООО "Пегас" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 162 900 руб, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 91 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 4440 рублей".

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО "Империал" и ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого турагент и туроператор (каждый в пределах своих полномочий и обязанностей) обязуются обеспечить оказанию заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

В состав турпакета входили следующие услуги для пяти туристов, в том числе истца и третьего лица ФИО7: проживание в отеле " ФИО1 (Аланья)" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, питание - ФИО2, авиаперелет по маршруту Москва-Анталья-Москва, групповой трансфер отель-аэропорт-отель, страховка "Полное покрытие" на указанный период.

Общая стоимость тура составляет 334 350 руб, стоимость тура в евро - 3743, 7 евро.

В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 120 000 руб. Еще 120 000 руб. внесено туристом ФИО7

Сумма доплаты в рублях зависит от курса условной единицы туроператора на день доплаты.

В связи с заключением договора ООО "Империал" самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке N.

ДД.ММ.ГГГГ комплекс туристских услуг по брони N был подтвержден и забронирован у иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Империал" в адрес ООО "Пегас" поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке N в размере 28 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила турагенту денежные средства в размере 71 100 руб, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислила ООО "Империал" денежные средства в сумме 26 776 руб, что подтверждается копией чека по операции ПАО "Сбербанк".

Таким образом, турагент ООО "Империал" выполнил свои обязательства по договору, им был подобран и забронирован тур, туроператор его подтвердил, а заказчик и турист полностью его оплатили.

Стоимость тура в общей сумме 337 876 руб. внесена туристами полностью: 191 100 руб. - ФИО3, 146 776 руб. - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ вследствие изменения полетных программ бронирование N было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "Пегас" письмом в адрес истца разъяснил, что заявка на тур была аннулирована в связи с корректировкой полетной программы, и выразил готовность осуществить возврат денежные средств в размере 28 200 руб, полученных в счет оплаты туристских услуг по заявке N. Просил предоставить соответствующее заявление, копию паспорта и реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направила в адрес туроператора претензию, в которой потребовала вернуть 309 676 руб.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор произвел возврат истцу денежных средств в размере 28 200 руб.

Таким образом, некомпенсированной осталась сумма в размере 162 900 руб.

Рассматривая требования истца и частично удовлетворяя их, руководствуясь статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 13, 15, 31, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2, 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в вышеуказанном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для отмены решения и для переоценки доказательств.

Судебная коллегия указала, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворено судом правомерно, поскольку для удовлетворения данного требования в настоящем деле достаточно установления нарушения прав потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

Судебная коллегия с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих особенности правоотношений по оказанию туристических услуг в условиях установленных ограничений.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции данного ответчика, описанию фактических обстоятельств дела и иной их трактовке, ошибочному толкованию общих положений действующего законодательства в сфере туристической деятельности без учета их системного единства положениями гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителя, суждениям о наличии вины туроператора в связи с неоказанием туристических услуг.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применено законодательство о защите прав потребителя в отсутствие данных о ненадлежащем качестве неоказанной услуги, также основаны на ошибочном толковании норм законодательства и приведены без учета правильной правовой квалификации данных правоотношений, связанных с наличием стороны потребителя по договору оказания услуг, а потому отклоняются за несостоятельностью.

Вопреки мнению кассатора, фактические обстоятельства, связанные с направлением претензии в адрес туроператора, судом установлены правильно на основании относимых и допустимых доказательств и их исследования в соответствии с процессуальными правилами доказывания. Данная претензия потребителя была частично удовлетворена туроператором.

Положения статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом к рассматриваемым правоотношениям применены правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и ненадлежащем установлении обстоятельств являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи