Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-24786/2023[88-24397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2023 по иску Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" (далее - ПКУН "Антоновка и Летова Роща", кооператив) к Денежкиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам ПКУН "Антоновка и Летова Роща" и Денежкиной И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Денежкиной И.В. по доверенности Андреева А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возразившего по доводам кассационной жалобы ПКУН "Антоновка и Летова Роща", объяснения представителя ПКУН "Антоновка и Летова Роща" по доверенности - Абдрашикова К.С, поддержавшего кассационную жалобу и возразившего по доводам кассационной жалобы Денежкиной И.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 года по 01.03.2022 в размере 1 234 128, 10 руб, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 140 574, 87 руб. за период с 01.08.2018 до 01.03.2022 (т.е. по 28.02.2022 включительно) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что Денежкина И.В. является собственником земельного участка в границах территории индивидуальной жилой застройки "Антоновка" - Коттеджного поселка "Антоновка и Летова Роща" (внутрипоселковый номер N) с кадастровым номером N. На основании заключенного с застройщиком договора купли-продажи пая N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала собственником пая в потребительском кооперативе по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" (N, место нахождения: "адрес"). Однако в члены кооператива не вступила. Истец является некоммерческой организацией в форме специализированного потребительского кооператива, действующей на основе добровольного объединения физических и юридических лиц, с целью удовлетворения ими материальных и иных потребностей, а также содействия членам кооператива в осуществлении защиты их прав и охраняемых законом интересов, решении общих социально-хозяйственных задач и функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей кооператива. Объекты ответчика подключены ко всем необходимым инженерным сетям поселка, находящихся в собственности кооператива, тем самым ответчик пользуется/имеет возможность пользования всеми коммуникациями поселка и элементами благоустройства, но финансово не участвует в несении затрат на содержание коммуникаций, инженерных сетей и благоустройства. За период с 01.08.2018 по 01.03.2022 за ответчиком сформировалась задолженность в пользу ПКУН "Антоновка и Летова Роща" в общей сумме равной 1 234 128, 10 руб. в том числе: 1 190 097, 50 руб. - задолженность по оплате обязательного ежемесячного компенсационного платежа на содержание инфраструктуры и общего имущества поселка, в сумме равной 1 190 097, 50 руб, 44 030, 60 руб. - задолженность по оплате электроэнергии, потребленной объектами ответчика, расположенными на его участке. Задолженность не погашена.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2023, иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Денежкиной И.В. в пользу потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова роща" 297 647, 72 руб. за период с 01.08.2018 по 01.03.2022, 44 030, 60 руб. задолженности по оплате электроэнергии в размере, 67 706, 28 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.08.2018 по 01.03.2022, 7 294 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ПКУН "Антоновка и Летова Роща", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Денежкиной И.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных актов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд усматривает предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Денежкина И.В. является собственником земельного участка в границах территории индивидуальной жилой застройки "Антоновка" - Коттеджного поселка "Антоновка и Летова Роща" (внутрипоселковый номер N) с кадастровым номером N

На основании заключенного с застройщиком договора купли-продажи пая N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала собственником пая в потребительском кооперативе по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща", однако в члены кооператива не вступила.

В период 2006-2010 годах всеми потенциальными собственниками объектов недвижимости заключался с застройщиком поселка идентичный комплект документов - договор купли-продажи земельного участка в границах коттеджного поселка "Антоновка" и предварительный договор купли-продажи пая, целью оформления которых являлось приобретение каждым из них земельного участка в благоустроенном поселке, обеспеченном всеми необходимыми коммуникациями (электро-, водо-, газоснабжение, канализация, дороги, тротуары, детские и спортивные площадки, благоустройство, въездная группа, ограждение и др.), а также вступление в Кооператив посредством получения пая, который предоставляет право подключиться ко всем построенным сетям Поселка, участвовать в управлении им, а также пользоваться иными благами. Обязательства по строительству всех поименованных объектов инфраструктуры поселка перед покупателями застройщик исполнил, указанное имущество полностью застройщиком передано в собственность ПКУН "Антоновка и Летова Роща" путем формирования за счет данного имущества паевого фонда кооператива. Все земельные участки Поселка обеспечены необходимыми инженерными сетями и коммуникациями Поселка, элементами благоустройства. Во исполнение предварительных договоров купли-продажи пая застройщик заключил с покупателями основные договоры, на основании которых им передано право на пай в паевом фонде ПКУН "Антоновка и Летова Роща" и, соответственно, право на вступление в кооператив (собственник всех объектов инфраструктуры поселка).

В указанных целях учрежден институт эксплуатационного взноса, подлежащего ежемесячной оплате собственниками, порядок установления которого, утверждения размера, установления срока оплаты, регламентирован Уставом Кооператива.

Так, статья 10 действующей редакции Устава регламентирует обязательные взносы, в частности, п. 10.4 установлено, что для поддержания в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры Поселка Кооператив устанавливает ежемесячные эксплуатационные взносы, размер и порядок внесения которых определяется решением Общего собрания членов.

В соответствии с п. 11.15 действующего Устава Кооператива вопрос утверждения размера эксплуатационных взносов, порядка и принципа их расчетов, сроков и формы их оплаты, отнесен к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива.

Во исполнение указанного положения Устава, по итогам проведенного внеочередного общего собрания членов ПКУН "Антоновка" (протокол подведения итогов заочного голосования N от ДД.ММ.ГГГГ), а также очередного общего собрания пайщиков ПКУН "Антоновка - Летова Роща" (протокол N 1 от 11.06.2020) приняты решения об утверждении размера эксплуатационного взноса с 1 кв. м. площади землевладения, действующего в период с 01.10.2016 по текущую дату, рассчитанного с учетом реально понесенных затрат на поддержание в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры поселка в предыдущие периоды.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что Денежкина И.В. обязана нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах территории индивидуальной жилой застройки "Антоновка" - Коттеджного поселка "Антоновка и Летова Роща" (внутрипоселковый номер N с кадастровым номером N) получил в спорный период неосновательное обогащение в размере 297 647, 82 руб. в виде пользования эксплуатационными услугами истца, а также должен оплатить 44 030, 60 руб. за индивидуальное потребление электроэнергии.

При этом суд учел, что ответчик не предоставил доказательств того, что он не пользуется объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами, предоставляемыми истцом на территории потребительского кооператива, доказательств того, что в юридически значимый период оплачивал предоставляемые услуги, том числе, иному лицу; то обстоятельство, что ПКУН "Антоновка и Летова роща" не является управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, а ответчик не является членом кооператива, не свидетельствует о том, что обеспечение собственников услугами должно осуществляться на безвозмездной основе.

Доводы кассационной жалобы Денежкиной И.В. своего подтверждения в ходе проверки судом кассационной инстанции не нашли, в связи с чем отклоняются как необоснованные, поскольку судом верно установлен факт нахождения земельного участка ответчика с кадастровым номером N в границах территории индивидуальной жилой застройки "Антоновка" - Коттеджного поселка "Антоновка и Летова Роща" (внутрипоселковый номер участка в соответствии с Генеральным планом Поселка - N), что подтверждается ст. 1 устава кооператива (т.1 л.д.19-44), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.121-123), договором уступки права N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-140), п. 1.1, 1.2, 1.3 договора купли-продажи пая N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-146), согласно которых Денежкина И.В. является собственником находящегося на территории коттеджного поселка "Антоновка" земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2194, к земельному участку подведены инженерные коммуникации, кооператив является собственником объектов общей инфраструктуры, территория индивидуальной жилой застройки "Антоновка" имеет границы, периметр которой определен распоряжением Главы Ленинского муниципального района Московской области N 1009-р/о от 30.03.2009 "Об утверждении проекта планировки территории под размещение индивидуальной жилой застройки в районе дер. Зименки (Антоновка). Также судами со ссылкой на представленные доказательства установлен факт наличия в собственности истца объектов инженерной инфраструктуры поселка, факт подключения объектов ответчика к данной сети объектов инженерной инфраструктуры поселка и пользование ими.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе ПКУН "Антоновка и Летова Роща".

Первоначально иск предъявлен о взыскании с ответчика 1 256 998, 82 руб. неосновательного обогащения (эксплуатационные расходы и оплата электроэнергии) за период с 01.01.2018 по 01.08.2021 (т.1 л.д.4-9).

Впоследствии исковые требования уточнены, увеличен период и сумма взыскания: 1 234 128, 10 руб. за период с 01.08.2018 до 01.03.2022 (т. 23 л.д. 70-97).

Согласно протокола судебного заседания Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2022, судом принято данное уточненное исковое заявление (т.23 л.д.99), и в том же судебном заседании определением суда от 05.04.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с постановкой вопроса о перечне, объеме и стоимости услуг, предоставляемых истцом, используемых ответчиком как пользователем земельного участка в границах территории индивидуальной жилой застройки "Антоновка Коттеджного поселка "Антоновка и Летова Роща" внутрипоселковый N с кадастровым номером N за период с 01.08.2018 по 01.03.2020 (т. 23 л.д.100-102).

Таким образом, судом поставлен вопрос перед экспертной организацией без учета актуального периода спора (с 01.08.2018 до 01.03.2022) с учетом принятого к производству суда уточненного искового заявления.

Как следствие, выводы судебной экспертизы даны также лишь по поставленному судом для исследования перед экспертом периоду, т.е. без учета двухлетнего спорного периода с 01.03.2020 по 28.02.2022.

Суд, принимая решения по заявленным требованиям за период с 01.08.2018 до 01.03.2022 в обоснование своих выводов относительно размера подлежащей взысканию задолженности сослался лишь на выводы проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы, мотивов принятия решения относительно периода с 01.03.2020 по 28.02.2022 в решении суда не содержится.

Между тем, в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суды не привели мотивов, по которым определили размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 до 01.03.2022 по экспертному исследованию за период с 01.08.2018 по 01.03.2020, т.е. фактически отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 28.02.2022.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, приведя выводы и мотивы принятого решения в отношении всего спорного периода.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2023 по гражданскому делу N 2-41/2023 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи