Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-24873/2023[88-24462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1911/2022 по иску Раскатова Д.В. к Золотухиной Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу

по кассационной жалобе Золотухиной Ю.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Золотухиной Ю.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о возмещении материального ущерба, в связи с уничтожением принадлежащего ему забора, находившегося на его земельном участке с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем земельного участка кадастровый N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N. Ответчик является собственником смежного земельного участка. 18.05.2021 ответчик со своим супругом Золотухиным С.Н. самовольно снесли ограждение земельного участка (часть забора, столбы, ворота). Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Солнечногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, которое 14.01.2022 постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора отменено. В соответствии с заключение специалиста N137-2021 от 10.06.2021 размер ущерба составил 108 998 руб, из них: стоимость работ необходимых для устранения повреждений ограждения и ворот - 52 430, 72 руб.; стоимость материалов - 75 423, 56 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023, иск удовлетворен, с Золотухиной Ю.М. в пользу Раскатова Д.В. взыскано 108 998 руб. в качестве возмещения причиненного истцу материального вреда; расходы по оплате услуг независимого оценщика 25 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4 480 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, на основании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о причинении ответчиком заявленного ко взысканию ущерба имуществу истца (забору) в результате его демонтажа, в связи с чем, возложил ответственность за причинение заявленного ущерба на ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Местоположение демонтированного ответчиком забора установлено судом с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, забор располагался как за пределами земельного участка как истца, так и ответчика.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности забора ответчику, создании препятствий в доступе на земельный участок ответчика доказательственно не подтверждены.

Доводы жалобы о последующем выкупе ответчиком у муниципалитета земельного участка, на котором располагался демонтированный забор, возведение забора истцом на не принадлежащем ему земельном участке, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчика на момент демонтажа забора правовых оснований для совершения указанных действий в отношении имущества истца.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023 по гражданскому делу N 2-1911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухиной Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи