Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-24903/2023[88-24342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2125/2022 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Е.Л.

по кассационной жалобе Тихненко Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Тихненко Е.В. по доверенности Омельченко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Е.Л. от 10.09.2020 N У-20-123370/5010-003.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 N У-20-123370/5010-003 частично удовлетворены требования заявителя Тихненко Е.В, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихненко Е.В. взыскана неустойка в размере 234 553, 02 руб. По мнению заявителя, данное решение является незаконным, поскольку принято за пределами срока исковой давности, при определении размера неустойки финансовым управляющим не применены нормы, подлежащие применению, заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023, заявление удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10.09.2020 N У-20-123370/5010-003, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг Тихненко Е.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, изменено, размер неустойки снижен до 70 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, которым отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу 22.11.2017 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N 2-5445/2017 по иску Тихненко Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установлено, что 13.05.2017 в 01 час 40 мин. по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Ауди", под управлением Назаряна Р.А. и автомобиля марки "Фольксваген", под управлением Тихненко Е.В, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тихненко Е.В. повреждён. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем марки "Ауди" п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 16.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о назначении выездного осмотра повреждённого автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля страховщиком произведен 18.05.2017, о чем составлен акт. 24.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 31.05.2017 страховщик отказал Тихненко Е.В. в выплате страхового возмещения. Оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Росгосстрах" в счёт страхового возмещения суммы в размере 279 229, 78 руб, штрафа в размере 139 614, 89руб, неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 23.05.2017 по 29.09.2017, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000руб, компенсации морального вреда 1000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, расходов на оценку 15 000 руб.

Решение суда от 09.10.2017 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме 22.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 131 (л.д. 29).

06.07.2020 Тихненко Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб. за период с 30.09.2017 по 22.12.2017 (дату исполнения решения суда о выплате страхового возмещения).

14.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Тихненко Е.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

21.08.2020 Тихненко Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 300 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 N У-20-123370/5010-003 частично удовлетворены требования заявителя Тихненко Е.В, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихненко Е.В. взыскана неустойка в размере 234 553, 02 руб.

В рамках настоящего дела, удовлетворяя частично заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер взысканной им неустойки с 234 553, 02 руб. до 70 000 руб, сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения неустойки не соответствующими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Суд установив факт отказа страховщика от добровольной своевременной выплаты страхового возмещения, просрочку такой выплаты после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки

Факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Несмотря на это, неустойка уменьшена судом более чем в три раза.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам возражений на кассационную жалобу, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает не в момент вступления в законную силу решения суда об этом, а в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2, от 31.05.2022 N11-КГ22-11-К6, от 21.06.2022 N53-КГ22-12-К8, от 26.09.2023 N 5-КГ23-97-К2.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Тихненко Е.В.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023 по гражданскому делу N 2-2125/2022 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи