Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24922/2023[88-24424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ИП ФИО2 - адвоката ФИО10, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО2, с учетом уточнения требований, о взыскании солидарно денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 1 412 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 177, 94 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец уплатила ИП ФИО2 1 412 500 руб, при этом услуги по договору на указанную сумму оказаны не были. Истец полагает, что гражданско-правовой договор между ними заключен не был, а односторонние акты, составленные ответчиком, являются недействительными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО9

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение в следующей формулировке:

"Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 222 рублей 67 копеек.

Взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 900 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит изменить или отменить принятые по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ИП ФИО2 сумму денежных средств в размере 3 512 500 руб. во исполнение заключенного Соглашения об оказании услуг, условия которого размещены на сайте http: // mу.the.accel.ru/.

Согласно доводам Истца, поскольку договор об оказании услуг заключен между сторонами не был, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи со следующим.

Так, согласно публичному предложение на сайте http://my.the.accel.ruy представленные истцу услуги направлены на создание и развитие собственного онлайн-бизнеса, а именно онлайн-школы, а также достижение определенных финансовых результатов в предпринимательской деятельности.

Комплекс услуг по договору предполагалось предоставление материалов, информации, консультаций, навыков, инструментов, методов, необходимых для построения собственного онлайн-бизнеса (онлайн-школы), услуги не предназначены для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд и непосредственно связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Как следует из доводов самого истца, поскольку услуги были оказаны ей в части, она не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что из представленных самим истцом доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, которые не подпадают под регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, осуществляя денежный перевод ИП ФИО2, знала о наличии обязательств перед последним. Передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 708, 709, 720, 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истец и ИП ФИО2 заключили договор на оказание услуг на основании присоединения к соглашению об оказании услуг (публичной оферте), размещенной на сайте http://my.the.accel.ru/ и акцептованного клиентом путем оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Затем к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав этим дополнительным соглашением перечень оказываемых услуг и необходимость подписания в конце каждого календарного месяца акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный месяц.

Истец перечислила платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей по Договору. Именно на этот платеж сделана ссылка в указанном выше дополнительном соглашении.

Данные денежные средства поступили на счет ИП ФИО2, плательщиком указана истец ФИО1, что подтверждается выпиской с расчетного счета ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.4 публичной оферты, срок предоставления услуг установлен в течение года с даты заключения соглашения. Дата заключения соглашения определяется датой оплаты (пункт 4.1 публичной оферты). Следовательно, конечной датой оказания услуг истцу ответчиком ИП ФИО2 было определено ДД.ММ.ГГГГ.

За этот период стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 2 100 000 рублей. Больше никаких актов исполнитель ИП ФИО2 истцу не направлял, доказательств этому суду не представил.

Судебная коллегия не приняла в качестве доказательства оказания истцу ответчиком ИП ФИО2 услуг в полном объеме представленные ИП ФИО2 суду апелляционной инстанции скриншоты с сайтов, содержащие приглашения на организуемые ответчиком мероприятия, предусмотренные перечнем оказываемых услуг, на которые, как утверждает сторона ответчика, истец не зарегистрировалась и не пришла, поскольку данные приглашения еще не свидетельствуют о том, что встречи и мероприятия, на которые приглашался истец, действительно были организованы и проведены ответчиком ИП ФИО2. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что истец получила эти уведомления, знала об их направлении ей и о том, что надо зарегистрироваться на семинары, встречи или иные мероприятия, организуемые ответчиком. Наконец, ответчик не представил доказательства, подтверждающие понесенные им на организацию данных мероприятий расходы, причем доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком расходы именно на истца, с учетом того, что все мероприятия, как подтвердил представитель ответчика ИП ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции, носили массовый характер и организовывались не только для истца, но и для других лиц, при этом доказательств того, что размер расходов ответчика по их организации напрямую зависел от количества лиц, которые на них были приглашены, также отсутствуют.

На этом основании судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 оказал истцу услуги на 2 100 000 рублей из 3 000 000 рублей. Следовательно, 900 000 рублей является неотработанным авансом ответчика и подлежат возврату истцу на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами истца о том, что она оплатила ИП ФИО2 не только 3 000 000 рублей платежом от ДД.ММ.ГГГГ, но еще и оплатила 512 000 рублей платежом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из выписки по счету истца, предоставленной АО "Райффайзенбанк" по запросу суда, данный платеж был произведен в качестве оплаты покупки по карте the-aсcel.ru. Какой покупки, где она была совершена, кто получал деньги за эту покупку, принадлежит ли счет, на который были переведены денежные средства, кому-либо из ответчиков, сведений об этом и доказательств, их подтверждающих, истец суду не представила. При этом в материалах дела также имеется фотография, предоставленная истцом, с надписью "дети уход за ребенком август 512 500 рублей 31 августа, пятница, the-accel.ru". Какое отношение имеет данный платеж к ответчикам и как он связан с оказанием услуг истцу по заключенному с ИП ФИО2 договору, не указано. В то же время в соответствии с выпиской по расчетному счету ИП ФИО2, открытому в банке "Тинькофф" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 512 000 рублей от ФИО1 ИП ФИО2 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не поступали, от ФИО1 поступали только денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, в подписанном истцом дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка только на платеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, и не упоминается платеж от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ИП ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции вообще отрицал заключение с истцом какого-либо договора, оказание ей каких-либо услуг и получение от нее каких-либо денег.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что следует взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства, излишне уплаченные по договору, в размере 900 000 рублей 00 копеек, при этом судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО3, поскольку доказательств перечисления ему денежных средств истцом представлено не было.

Также с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 222 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за датой окончания договора, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вынесения решения судом первой инстанции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 900 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела и на что указывается в доводах кассационной жалобы, ответчик ИП. ФИО2 в подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору представил протокол осмотра доказательств нотариусом "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ акты N N с указанием сумм, на которые услуга указана.

Суд апелляционной инстанции расценил данный протокол как скриншоты с сайтов, содержащие приглашение на мероприятия, организуемые ответчиком, что не соответствует его правовой природе как доказательства, и в этой связи судом апелляционной инстанции было допущено нарушение правил доказывания, выразившееся в неправильной интерпретации природы и доказательственного значения конкретного средства доказывания, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела и их неполноте. В то же время, установление данных фактических обстоятельств связано с оспариваемым ответчиком размером задолженности, является существенным для настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию истца, изложенную им в исковых требованиях, как основанную на неосновательном обогащении со стороны ответчика, не дал надлежащую образом правовую квалификацию отношениям истца и ответчика. При этом судами было установлено, что стороны прибегли к правовым средствам оформления взаимных обязательств, содержащим признаки публичной оферты, направленной и акцептованной посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет". Данная форма заключения договора об оказании услуг и выполнении работ по предмету рассматриваемых правоотношений сторон не признается законом недопустимой.

Однако в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на положения гражданского законодательства о заключении договора и об оказании услуг, установив, что частично услуги были ответчиком оказаны, а истцом оплачены, а также то, что при установлении взаимоотношений сторон было усмотрено, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, пришел к выводу, не основанному на законе, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде внедоговорного получения денежных средств от истца вне связи со спорным договором ("неотработанный аванс"). С объемом обязательств ответчика, не исполненных им в связи с перечислением ему денежных средств истцом, суд апелляционной инстанции перечисление денежных средств при этом не соотнес.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, судебной коллегией апелляционной инстанции не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств произвольно, выборочно и без надлежащего их исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны суда апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной. Иные доводы жалобы носят производный от указанных обстоятельств характер, и их обоснованность может быть оценена при условии разрешения по существу вышеприведенных указаний.

С учетом указанного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным. По делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи