Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24936/2023[88-24386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 437 руб. 79 коп, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указывая, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" 61 437 руб. 79 коп. в качестве задолженности, а также 2 043 руб. 13 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 63 480 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 92 коп, Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО1".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Сбербанк" предоставило ФИО1, П. кредит в размере 502 000 руб. на срок 50 месяцев под 25.5 % годовых.

В соответствии с кредитным договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при в календарном месяце платежной даты в последний календарный день месяца) в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указывал, что задолженность по данному кредитному договору взыскана с него в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 246 888 руб. 54 коп. (244 068 руб. 20 коп.-сумма задолженности + 2 820 руб. 34 коп.-расходы по уплате государственной пошлины).

В виду того, что требования исполнительного документа были исполнены, указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Между тем, поскольку кредитный договор не расторгался, банком начислены проценты с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного погашения задолженности по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 437 руб. 79 коп.

Банком направлялось требование о возврате задолженности и расторжении договора, однако требование ответчиком исполнено не было.

По заявлению ПАО "Сбербанк" мировым судьей судебного участка N вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 437 руб. 79 коп, из которых 61 437 руб. 79 коп. - просроченные проценты.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 307, 308, 309, 310, 328, 330, 334, 337, 348, 361, 363, 432, 434, 435, 438, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку действие кредитного договора не прекращалось, ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, действия банка по начислению процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречат нормам действующего законодательства. В связи с изложенным, доводы ответчика о полном погашении задолженности являются неверными и опровергаются материалами дела.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 437 руб. 79 коп, из которых 61 437 руб. 79 коп. - просроченные проценты.

Таким образом, поскольку обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возвращение всей суммы задолженности, порядок начисления процентов определен договором, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным, ответчиком по существу не оспоренным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 437 руб. 79 коп.

В виду того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, заключенному между сторонами, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, подлежат расторжению.

Также с ответчика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на отсутствие оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчика, описанию хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, связаны с переоценкой отдельных доказательств, направленных на определение размера кредитной задолженности, отсутствием, по мнению ответчика, задолженности перед банком, критикой отдельных процессуальных действий судьи, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Расчет задолженности был судами проверен, соответствующее обоснование, вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных актах приводится в надлежащем объеме и с указанием на конкретные доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы ответчика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, не свидетельствуют об их неправильном применении судом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи