Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25027/2023[88-28313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-67/2023)

по кассационным жалобам акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", ФИО3, кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Кировского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" (далее - АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", управляющая организация), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в результате течи горячей воды из-за повреждения батареи отопления в расположенной этажом выше комнате N в "адрес" повреждена принадлежащая ФИО2 квартира по адресу: "адрес", "адрес". В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 283 963, 70 руб.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", собственником комнаты N "адрес" является ФИО3

ФИО2 просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ей ущерба 283 963, 70 руб, кроме того, с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 141 981, 85 руб, компенсация морального вреда - 7 000 руб, штраф - 74 490, 93 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, ксерокопирование документов - 637 руб, уплату государственной пошлины - 3 019, 82 руб, оформление доверенности - 1 150 руб, оценку ущерба - 5 000 руб, получение выписки - 195 руб, почтовые расходы 353, 44 руб, всего 240 828, 04 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 141 981, 85 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, ксерокопирование документов 637 руб, уплату государственной пошлины - 3 019, 82 руб, оформление доверенности 1 150 руб, оценку ущерба - 5 000 руб, получение выписки - 195 руб, почтовые расходы - 353, 44 руб, всего 159 337, 11 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" и ФИО3 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определено, что в состав общего имущества включаются:

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский цент независимых экспертиз и сертификации", из заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что радиатор чугунный, смонтированный в комнате 1 квартиры

N "адрес" в "адрес", мог получить повреждения в результате совокупного влияния двух факторов:

- полное или частичное нарушение циркуляции теплоносителя через отопительный радиатор, - воздействие холодного воздуха с отрицательной температурой на нижнюю часть отопительного радиатора (возможная причина: оставление открытой на длительное время форточки окна в зимний сезон).

Тип, форма, место расположения повреждений радиатора являются характерными для случаев замерзания воды внутри радиатора.

При этом в заключении указано, что нарушение циркуляции теплоносителя через радиатор может происходить в следующих случаях:

1) централизованное отключение теплоснабжения на длительный срок;

2) образование со временем большого количества отложений в нижней части секций радиатора (соли жесткости воды, продукты коррозии стальных труб и чугунных радиаторов, заиливание полостей), которые препятствуют свободному протеканию воды;

3) "завоздушивание" радиатора, то есть образование воздушного кармана ("пробки") в верхней части радиатора, препятствующее должной циркуляции воды внутри радиатора через все его секции (в данном конкретном случае это наиболее вероятный вариант).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, объяснения эксперта ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что радиатор отопления в принадлежащей ответчице комнате в отсутствие отключающих устройств относится к общедомовому имуществу; разрыв чугунного радиатора, приведший к заливу квартиры ФИО2, произошел вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей собственника ФИО3 по содержанию жилого помещения, оставившей в зимнее время открытой форточку в комнате, и ненадлежащего содержания управляющей организацией отопительных приборов, в связи с чем определилвину каждого ответчика в размере 50 % и взыскал ущерб с каждого ответчика в равных долях.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Сделав вывод, что поврежденный чугунный радиатор отопления относится к сфере ответственности управляющей компании, суд не учел, что срок службы чугунных радиаторов 45 лет (Письмо Минрегиона России от

ДД.ММ.ГГГГ N-ВК/14), многоквартирный дом, в котором находятся квартиры ФИО2 и ФИО3, 1956 года постройки, при этом система отопления в доме капитальному ремонту не подвергалась.

В заключении экспертизы сделан вывод, что разрыв стенки радиатора произошел в результате совокупного влияния двух факторов: полное или частичное нарушение циркуляции теплоносителя через отопительный радиатор и воздействие холодного воздуха с отрицательной температурой на нижнюю часть отопительного радиатора, однако эксперт не определил, какая из этих причин является первичной: нарушение циркуляции теплоносителя привело к его замерзанию в результате воздействия холодного воздуха или воздействие холодного воздуха вызвало нарушение циркуляции теплоносителя.

Экспертизой не установлено, могло ли воздействие холодного воздуха привести к разрыву чугунного радиатора при нормальной циркуляции теплоносителя с поддержанием его нормативной температуры.

В качестве наиболее вероятной причины нарушения циркуляции теплоносителя эксперт отметил образование воздушного кармана ("пробки") в верхней части радиатора.

Между тем, в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункт 19).

Выполнялись ли эти работы управляющей организаций и насколько качественно, является ли наличие большого количества отложений в нижней части секций радиатора и образование воздушной пробки следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, суд не выяснил.

Судом не установлено, в течение какого времени была открыта форточка в комнате, принадлежащей ФИО3, какая температура воздуха была в день залива, до каких значений могла опуститься температура в комнате ФИО3 при открытой форточке.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи