Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25096/2023[88-25824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2362/2022 по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к Хотленко Т.Н, Капустиной Г.В, Капустиной Л.Г, Малининой А.В, Сухоруковой М.Н, Смирновой Н.А. о прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на жилые помещения и земельные участки

по кассационной жалобе Хотленко Т.Н, Капустиной Л.Г, Малининой А.В, Сухоруковой М.Н, Смирновой Н.А, Грибова А.В, Савиновой Е.М, Красавиной Ю.А, Хохриной И.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.05.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Хохриной И.В, поддержавшей 26.10.2023 ходатайство об отложении судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось с требованиями к ответчикам, с учетом уточнений просило:

- прекратить право собственности Капустиной Г.В. на 15/35 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 35, 1 кв.м. и на 7/96 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2013 N и от 17.06.2013 N;

- прекратить право собственности Капустиной Л.Г. на 7/35 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 35, 1 кв.м. и на 9/288 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2012 N;

- прекратить право собственности Сухоруковой М.Н. на 6/35 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 35, 1 кв.м. и на 9/288 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2012 N;

- прекратить право собственности Хотленко Т.Н. на 7/35 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 35, 1 кв.м. и на 9/288 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2013 N;

- признать право собственности муниципального образования "адрес" общей площадью 35, 1 кв.м.; прекратить право собственности муниципального образования городской округ "адрес" площадью 40, 5 кв.м.;

- признать право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" площадью 40, 5 кв.м, за Капустиной Г.В. - 18/41 долей, Капустиной Л.Г. - 8/41 долей, Сухоруковой М.Н. - 7/41 долей, Хотленко Т.Н. - 8/41 долей; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2014 N;

- прекратить право собственности Смирновой Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ком. 3, общей площадью 5, 1 кв.м, и на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2014 N и от 04.09.2012 N;

- признать право собственности Смирновой Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 9, 8 кв.м.; прекратить право собственности муниципального образования городской округ "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 9, 8 кв.м; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2022 N; признать право собственности муниципального образования городской округ "адрес", общей площадью 5, 1 кв.м.;

- прекратить право собственности Малининой А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 16, 2 кв.м, и на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2014 N, от 06.03.2013 N, от 03.09.2012 N;

- признать право собственности Малининой А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 17, 4 кв.м; прекратить право собственности муниципального образования городской округ Кострома на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 17, 4 кв.м.; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2022 N; признать право собственности муниципального образования городской округ Кострома на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 16, 2 кв.м, и на 11/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии 23.04.2010 N N жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции, а квартиры N N непригодными для проживания. Ответчики являются долевыми собственниками жилых помещений в этом доме и расположенного под ним земельного участка. Решением Свердловского районного суда г..Костромы от 03.07.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.10.2018, на муниципальное образование городской округ г..Кострома возложена обязанность предоставить ответчикам благоустроенные жилые помещения в черте г..Костромы, отвечающие санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемых непригодных для проживания жилых помещений, расположенных в названном доме по "адрес" является собственником комнат N N в квартире N N и квартиры "адрес". В указанных жилых помещениях никто не зарегистрирован и постановлениями Администрации г..Костромы от 07.04.2022 - N N они признаны пригодными для проживания. В рамках исполнения вышеуказанных судебных актов истцом в адрес УФССП России по Костромской области 31.01.2022 направлялись письма с указанием на намерение предоставить Капустиным Г.В. и Л.Г, Сухоруковой (ранее Богданова) М.Н, Хотленко Т.Н. на праве общей долевой собственности взамен ранее занимаемого жилого помещения муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а Смирновой Н.А. и Малининой А.В. предоставить комнаты площадью 9, 8 кв.м, и 17, 4 кв.м, соответственно, расположенные в "адрес" того же дома. Однако ответчики на обследование предоставляемого имущества не явились и до настоящего времени вопрос о предоставлении им жилых помещений не разрешен. Постановлением Администрации г..Костромы от 04.07.2019 N утверждена муниципальная программа г..Костромы "Переселение граждан аварийного жилищного фонда территории городского округа г..Кострома", в которую включен "адрес".

Ссылаясь на положения ст.ст. 32 и 36 ЖК РФ истец считает, что жилищные права ответчиков могут быть реализованы путем предоставления им благоустроенных жилых помещений взамен ранее занимаемых помещений, расположенных в аварийном доме, с изъятием таких помещений и земельного участка под домом в муниципальную собственность.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.10.2022 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.05.2023 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25.10.2022 отменено, принято новое решение, которым иск также удовлетворен.

В кассационной жалобе заявители...

В судебном заседании суда кассационной инстанции по ходатайству кассаторов (ввиду нахождения на больничном представителя) объявлялся перерыв с 26.10.2023 до 21.11.2023 16.05 часов, после перерыва явка надлежащим образом извещенных участников процесса не обеспечена.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям (в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц иных сособственников тех же жилых помещений в "адрес") и разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", установив, что жилой дом по адресу: "адрес" был включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы" и вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г..Костромы от 03.07.2018 (в редакции апелляционного определения Костромского областного суда от 22.10.2018) по искам собственников аварийного жилья на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г..Костромы возложена обязанность предоставить: Хотленко Т.Н. (доля в праве 7/35), Капустиной Л.Г. (доля в праве 7/35), Капустиной Г.В. (доля в праве 15/35), Богдановой (Сухоруковой) М.Н. (доля в праве 6/35) на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "адрес" площадью 35, 1 кв.м.; Малининой А.В. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "адрес". 2 площадью 16, 2 кв.м.; Смирновой Н.А. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого

непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "адрес". 3 площадью 5, 1 кв.м, - пришел к выводу о реализации ответчиками своего права выбора способа обеспечения жилищных прав при изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, предусмотренного статьей 32 ЖК РФ, путем предоставления им другого жилого помещения взамен занимаемого, в связи с чем удовлетворил заявленный иск органа местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного определения соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы в полной мере согласуются с разъяснениями, изложенными пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), в частности о том, что в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп; при этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что предоставляемые ответчикам жилые помещения отвечают уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям города Костромы, больше как по общей площади, так и по жилой площади, чем принадлежащие ответчикам жилые помещения; такое предоставление обусловлено преюдициальными выводами решения Свердловского районного суда г. Костромы от 03.07.2018 (в редакции апелляционного определения Костромского областного суда от 22.10.2018) и является актом реализации самими ответчиками в рамках предшествующего судебного процесса права на предоставление жилых помещений взамен непригодных для проживания.

Также обоснованно отклонены доводы ответчиков о необходимости отдельного выкупа принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, поскольку избранный ответчиками способ защиты в виде предоставления равноценного по площади жилого помещения, а не выплаты компенсации, предполагает, что право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, являющийся общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу закона (ст. 36 ЖК РФ), прекращается в связи с прекращением права собственности на соответствующее жилое помещение.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. По смыслу указанной правовой нормы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В то же время, включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо для его выкупа.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рассчитываются при определении размера возмещения за жилое помещение, в то время как в данном случае реализован иной способ обеспечения жилищных прав собственников аварийного жилого фонда - предоставление равноценного по площади жилого помещения ввиду включения многоквартирного дома в адресную программу переселения. При этом, при получении в собственность жилого помещения в многоквартирном доме в порядке исполнения судебного решения ответчики в силу закона также приобретут право на долю земельного участка как общего имущества многоквартирного дома.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассаторов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.05.2023 по гражданскому делу N 2-2362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хотленко Т.Н, Капустиной Л.Г, Малининой А.В, Сухоруковой М.Н, Смирновой Н.А, Грибова А.В, Савиновой Е.М, Красавиной Ю.А, Хохриной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи