Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-25157/2023[88-25687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2023 по иску Парубка М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МСКРЕМОНТ" (далее - ООО "МСКРЕМОНТ") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "МСКРЕМОНТ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ООО "МСКРЕМОНТ" по доверенности Лабарткава Н.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг: взыскании 174 911, 35 руб. расходов для устранения недостатков работ, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 174 911 руб. неустойки на основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2022 сторонами заключен договор подряда N 788661, предметом которого является выполнение работ по ремонту санузлов в помещении по адресу: "адрес". Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору: закупил необходимые строительные материалы, при этом ответчик в нарушение условий договора подряда выполнил работы ненадлежащего качества и с нарушением срока окончания работ. 10.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора. Для установления размера убытков истец обратился за проведением независимой экспертизы, в результате которой были установлены дефекты проведенных работ и размер затрат, необходимых для их устранения - 174911, 35 руб. 24.06.2022 истец направил в адрес ответчика отказ в приемке и подписи акта выполненных работ. 01.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, расходов на проведение экспертизы. Поскольку требование истца исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "МСКРЕМОНТ" в пользу Парубок М.А. в счет устранения недостатков денежные средства 174 911, 35 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб, взыскана с ООО "МСКРЕМОНТ" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина 4 998, 23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение, которым в указанной части исковых требований отказано, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2023 изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "МСКРЕМОНТ" в доход бюджета г. Москвы, с ООО "МСКРЕМОНТ" взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина 4 698, 23 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения апелляционной инстанцией) и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 405, 450, 702, 708, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору подряда и устанавливающими в качестве последствия обнаружения недостатков в выполненной работе право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, установив, что подрядчиком существенные недостатки результата подрядных работ не устранены, - удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 174 911, 35 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда.

Оценивая доказательства и учитывая, что представленная истцом экспертиза ответчиком не была опровергнута, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд положил в основу принятого решения выводы данного экспертного заключения о наличии недостатков произведенных работ и стоимости их устранения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда, отменил решение суда лишь в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку возникшие правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду заключения договора подряда не для личных, семейных или домашних нужд (помещение, где производился ремонт санузлов, является нежилым, офисным зданием), и отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оценили условия заключенного сторонами договора подряда, предусматривающего, в том числе право истца на односторонний отказ от договора (п. 6.2 договора).

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заявленных истцом недостатков работ отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о неоплате работ со стороны заказчика также отклоняются, поскольку согласно п. 7.1 заключенного сторонами договора подряда работы оплачиваются заказчиком по факту их выполнения, однако акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан ввиду возникших разногласий по качеству работ.

Довод жалобы о необоснованности взыскания убытков в пользу заказчика, не являющегося собственником помещения, в котором производился ремонт, также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик заключил договор подряда именно с истцом, закон не ограничивает право лица выступать заказчиком по договору подрядных работ, не будучи собственником помещения, в котором проводятся соответствующе работы. В случае, если для ответчика наличие права собственности было существенным условием при заключении договора, он должен был установить данные обстоятельства при заключении договора, отказаться от заключения договора либо подписать его с соответствующим протоколом разногласий. Право истца как заказчика по заключенному договору подряда на возмещение убытков предусмотрено п.3 ст. 737 ГК РФ.

Довод жалобы о непредоставлении доступа в помещение для безвозмездного устранения недостатков работ также не подтвержден соответствующими доказательствами, свидетельствующими о назначении подрядчиком конкретной даты и времени запрашиваемого доступа в помещение (л.д.72). Кроме того, учитывая выполнение работ из материала заказчика и выводы представленной истцом экспертизы, доказательственно не оспоренной ответчиком, о том, что возможность локального устранения выявленных недостатков отсутствует, устранение выявленных недостатков без полного демонтажа, выполнения подготовительных работ и замены на новые материалы ввиду утраты ими своих эксплуатационных и эстетических качеств невозможно, - данный довод не имеет под собой веских оснований.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 по гражданскому делу N 2-312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МСКРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи