Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25198/2023[88-27458/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-576/2017)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк") взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 181 985, 83 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 2 419, 86 руб, всего 184 405, 69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО КБ "Интерпромбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Колибри-КЭПитал" (далее - ООО "Колибри-КЭПитал").

Определением мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Колибри-КЭПитал" на общество с ограниченной ответственностью "Право кредитора" (далее - ООО "Право кредитора").

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель

ФИО3 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что по договору уступки прав (требования) N-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Право кредитора" (цедент), приобрела право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору. При передаче документов по договору цессии судебный приказ цедентом передан не был, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче дубликата судебного приказа от

ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления к исполнению отказано.

Произведена замена взыскателя ООО "Право кредитора" на индивидуального предпринимателя ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала кассационную жалобу на определение мирового судьи и апелляционное определение в части отказа в выдаче дубликата судебного приказа и восстановления срока его предъявления к исполнению, в которой просит судебные постановления в обжалуемой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление в части замены взыскателя, мировой судья исходил из того, что по договору цессии N-Ц от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) приобрела у ООО "Право кредитора" право требования к ФИО2, возникшее из кредитного договора N/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому произвел замену взыскателя ООО "Право кредитора" на заявителя.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью "Право кредитора" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 123).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, уважительных причин пропуска срока не имеется, при этом доказательств утраты исполнительного документа не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

С выводом судебных инстанций, что отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате судебного приказа, является основанием к отказу в выдаче дубликата исполнительного документа, согласиться нельзя, поскольку из материалов дела не следует, что мировой судья разъяснил заявителю, какими средствами он должен доказать отрицательный факт - факт отсутствия исполнительного листа, какие доказательства следует представить.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии у заявителя исполнительного документа необходимости обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется. Располагая судебным приказом, взыскатель имеет возможность предъявить исполнительный документ к исполнению.

Однако указанный неверный вывод судебных инстанций не может служить основанием к отмене судебных постановлений, так как суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что дубликат судебного приказа не может быть выдан, так как срок предъявления судебного приказа к исполнению пропущен, с момента окончания исполнительного производства в отношении ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ до обращения ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ прошло более четырех лет.

Уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не имеется, отсутствие в пакете документов, переданных цедентом цессионарию, судебного приказа не является основанием для восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку в отсутствие сведений о месте нахождения исполнительного документа заключение договора цессии зависело от волеизъявления ФИО1

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья