Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25205/2023[88-28554/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово города Москвы от 11 мая 2023 года, апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Зябликово" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Зябликово" (далее по тексту ГБУ "Жилищник района Зябликово") обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 8 682, 38 руб.

В обоснование требований истцом указано на то, что ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес", в котором истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Ответчик услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово города Москвы от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 задолженность в размере 8682, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ГБУ Жилищник района Зябликово.

Задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 марта по 10 июля 2022 года составляет 8 682, 38 руб.

Мировой судья, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 136, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив правильность расчета задолженности, верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств оплаты ФИО1 услуг за квартиру и коммунальных услуг за спорный период не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы о несогласии с фактом наличия задолженности ранее приводились ответчиком и правомерно с учетом установленных обстоятельств дела отклонены судами как необоснованные.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово города Москвы от 11 мая 2023 года, апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук