Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25317/2023[88-30133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО13 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3610/2022)

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, "данные изъяты" ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование квартирой по адресу: "адрес", Севастопольский просп, "адрес" размере 491 198 руб. и платы за потребленные коммунальные услуги - 82 467, 56 руб, указав, что названная квартира принадлежит истице на праве собственности, приобретена по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

N на торгах у Территориального управления Росимущества в

"адрес".

Ранее квартира принадлежала ФИО2

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда

"адрес" по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Севастопольский просп, "адрес", путем ее продажи с публичных торгов.

Переход права собственности на квартиру к ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Право собственности ФИО2 на квартиру прекращено.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из квартиры со снятием с регистрационного учета. Названное решение суда ответчики добровольно не исполнили, проживали в квартире и сохраняли регистрацию по адресу этой квартиры.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью "Экс Групп" (далее - ООО "Экс Групп") определен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня) в сумме 491 198 руб. исходя из платы в размере 44 000 руб. в месяц.

Кроме того, ФИО4 оплатила жилищно-коммунальные услуги за период пользования ответчиками жилым помещением, за период с марта 2021 года по январь 2022 года произведена оплата пользования ответчиками (семь лиц) холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, газом и электроэнергией в сумме 82 467, 56 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2021 года по январь 2022 года взыскано 82 467, 56 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование жилым помещением отменено, в этой части постановлено новое решение, которым солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение за пользование жилым помещение в сумме 491 198 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО5 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 491 198 руб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за потребленные коммунальные ресурсы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики после перехода права собственности на жилое помещение продолжали проживать в квартире и пользоваться коммунальными услугами, при этом оплату не производили.

Оплата коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газ, электроэнергия) за период с марта 2021 года по январь 2022 года в сумме 82 467, 56 руб. произведена ФИО4, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за наем жилого помещения, Зюзинский районный суд "адрес" пришел к выводу, что доказательств образования на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет средств ФИО4, состоящее в причинно-следственной связи с проживанием ответчиков в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты коммунальных услуг суд апелляционной инстанции признал решение соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на верном применении норм материального права.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением Зюзинского районного суда "адрес" в части отказа в удовлетворении требований, отметив, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Так как вступившим в законную силу судебным актом прекращено право пользования ответчиками жилым помещением с момента перехода права собственности на квартиру к ФИО4, ответчики выселены из квартиры, однако продолжали ею пользоваться, не внося плату за наем жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики в отсутствие законных либо договорных оснований сберегли плату за наем жилого помещения, размер которой за период пользования ответчиками квартирой подтвержден заключением ООО "Экс Групп"

N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное обоснование выводов, составленным специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение специалиста ответчиками не оспорено, иных доказательств размера платы за наем аналогичной квартиры не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановилв этой части новое решение о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 491 198 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО12 находится под стражей, не получала копию искового заявления и копию решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО5 не представила полномочий на представительство интересов ФИО12, а сама ФИО12 судебные акты не обжалует.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи