Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-25348/2023[88-25029/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-1585/2022 по иску Кузьминой Т.Л. к Сурову М.А. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сурова М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 30.11.2022 и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Истцом предъявлены требования к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг N 1 от 16.05.2018, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств - 40 000 руб, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств период с 01.03.2021 по дату вынесения решения - 1 200 руб. в сутки, но не более 40 000 руб, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2018 Кузьминой Т.Л. (заказчиком) и Суровым М.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы на решение от 28.04.2018 по иску Головина Д.В. и Кузьминой Т.Л. к ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" по делу N 2-104/2018, подача апелляционной жалобы в Мосгорсуд через Зеленоградский районный суд г. Москвы до 07.06.2018 вместе с заказчиком, представительство в Мосгорсуде независимо от количества судебных заседаний, а заказчик обязалась оплатить услуги по цене 40 000 руб. 16.05.2018 г. истец оплатила ответчику 40 000 руб. Сроками оказания юридических услуг по подаче апелляционной жалобы было 07.06.2018, по представительству в суде апелляционной инстанции - 16.08.2018 и 26.09.2018 (даты слушания дела в Московском городском суде). Ответчик от исполнения обязательств уклонился, в связи с чем апелляционную жалобу составил и представлял интересы Кузьминой Т.Л. в суде адвокат Исаев П.А. на основании заключенного оглашения об оказании юридической помощи б/н от 28.05.2018.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения апелляционным Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2023, иск удовлетворен частично, взысканы с Сурова М.А. в пользу Кузьминой Т.Л. уплаченные по договору 40 000 руб, неустойка за неисполнение требований за период с 01.03.2021 по 30.11.2022 - 5 000 руб, штраф 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с чьей позицией согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, позиционирующим себя в качестве профессионального участника данной сферы рынка услуг, предоставляемых на возмездной основе, оказаны юридические услуги ненадлежащего качества.

Судами нижестоящих инстанции дана надлежащая оценка доводам Сурова М.А. о пропуске истцом срока исковой давности, в обжалуемых судебных постановлениях указано, что сроком исполнения обязательства по составлению и подаче апелляционной жалобы по договору между Суровым М.А. и Кузьминой Т.Л. было 07.06.2018, 28.05.2018 г. Кузьминой Т.Л. заключен договор с адвокатом Исаевым П.А, поскольку Суровым М.А. обязательства не исполняются надлежащим образом, таким образом о нарушении своего права истец Кузьмина Т.Л, узнала не позднее 28.05.2018. Иск предъявлен в суд 27.05.2021 г, т.е. срок, установленный ст. 196 ГК РФ не истек.

С данными выводами нижестоящих судов соглашается и суд кассационной инстанции.

Приведенные кассатором доводы, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 30.11.2022 и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сурова М.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова