Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25388/2023[88-24906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО12. ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 А.М, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований, о возмещении ущерба в результате заливов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 56 минут по адресу: "адрес", произошел залив. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залив "адрес" произошел из квартиры, расположенной выше, а именно по вине владельца "адрес" ФИО3 По факту залива были составлены два Акта - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные всеми уполномоченными лицами. Заливы "адрес" носят систематический характер, о чем имеются советующие документы. Заливы происходят постоянно по вине владельца "адрес", в которой сантехнические устройства эксплуатируются с нарушениями Технических условий.

Заключением ГБУ ЭВАЖД N установлено халатное отношение к запирающим устройствам на трубах водоснабжения, регулярно оставляют маленького ребенка одного в ванной комнате, где он купается и расплескивает воду до состояния залива квартиры, расположенной ниже (со слов ФИО3).

ФИО13 А.М. неоднократно предлагал ФИО3 решить вопрос с протечками путем устранения их причин и компенсацией причиненного его квартире вреда. Крупянским Ф.Ю. было отказано в компенсации причиненного по его вине вреда квартире истцов.

Для определения суммы ущерба, причиненного его квартире регулярными заливами, ФИО13 А.М. обратился в ООО "ЦЭАиЭ", согласно отчету N Ущ_146-08/2021 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: "адрес", составляет 458 476 рублей 82 копейки.

Таким образом, истец ФИО13 А.М. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 458 476 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 14 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 707 рублей 94 копейки, а также взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, указав, что заливы произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 458 476 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 14 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 973 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 707 рублей 94 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать с ФИО3 (паспорт 4521 457868) в пользу ФИО1 (паспорт 4505 481584), ФИО2 (паспорт 4505 481585), в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере 33.577 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1.095 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.207 рублей 32 копейки.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцы являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; ответчик является собственником "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями ЕГРН, Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной "адрес".

Из акта осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за халатного отношения к сантехоборудованию в вышерасположенной "адрес", жилому помещению N нанесены следующие повреждения: Санузел - на потолке у технического шкафа отслоение штукатурно-малярного слоя вместе со штукатурной и малярной сеткой на площади - 0, 5 кв.м, и отслоение красочного слоя на площади - 0, 7 кв.м. Технический шкаф залит водой. Заявка о протечке на ОДС N поступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 56 мин. от жителя "адрес" том, что идет течь по примыканию ванной и стеной, и зарегистрирована за N. Из заключении комиссии следует, что в "адрес" по вышеуказанному адресу обнаружены следы залива по причине халатного отношения к сантехоборудовнаию (нарушена герметизация вокруг ванной) в вышерасположенной "адрес".

Из акта осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за халатного отношения к сантехоборудованию в вышерасположенной "адрес", жилому помещению N нанесены следующие повреждения: Санузел - отслоение красочного слоя и малярной сетки на площади 0, 5 кв.м.; отслоение красочного слоя и желтые разводы на площади 0, 8 кв.м.; в техническом шкафу произошла деформация (набухание) дверной коробки в нижней части, в результате чего дверь технического шкафа не закрывается. Гипсолитовая плита отошла от кирпичной кладки и произошло отслоение плитки: 0, 7 кв.м, в фундаментной части кладки технического шкафа. Потолочный светильник не включается при вкручивании лампочки. Поврежден верхний свет. Из заключения комиссии следует, что в "адрес" по вышеуказанному адресу обнаружены следы залива по причине халатного отношения к сантехоборудовнаию (нарушена герметизация вокруг ванной) в вышерасположенной "адрес".

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО "ЦЭАиЭ", согласно отчету N Ущ_146-08/2021 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: "адрес", составляет 458 476 рублей 82 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Из заключения экспертов ООО "КЭТРО" следует, что рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, внутренней отделке "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 33 577 рублей 60 копеек. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имущество находящееся в вышеуказанной квартире не пострадало. Эксперты отмечают, что заявленные истцом дефекты движимого имущества и отделки помещений коридора и кухни в вышеуказанной квартире возникли в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из оперативного журнала ОДС сведений о заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не имеется, заявка не создавалась.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проверки обнаружены следы старых протечек из вышерасположенной "адрес".

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что акт составлял именно он (свидетель) были зафиксированы следы старых протечек, новых протечек на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов не имелось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив факт и причину залива квартиры, виновника происшествия, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в вышеприведенной формулировке. При этом суд отклонил требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежное обязательство перед истцами на стороне ответчика ранее ни законом, ни договором установлено не было, в связи с чем юридически такое обязательство возникает только при вступлении решения суда о взыскании убытков в законную силу.

Поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий в означенном случае прямо не предусмотрена, в требовании о компенсации морального вреда было отказано.

Исковые требования о взыскании материального ущерба по последствиям заявленного истцами залива от ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил, так как на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности достоверно установил, что собственно ДД.ММ.ГГГГ никакого залива изначально не имелось, а акт о заливе, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо данных о наличии "свежих" следов протечки, а лишь отражает наличие засохших следов повреждений от "старых" протечек, фактическое отношение к которым именно ответчика ничем объективно, достоверно и категорично по материалам дела не подтверждено. При этом из материалов дела усматривается, что заливы "адрес" из вышерасположенной "адрес" имели место еще в 2009-2010 годах, то есть еще до приобретения ответчиком права собственности на "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, При этом, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по последствиям залива от ДД.ММ.ГГГГ признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассатора изложены подробно в жалобе, однако в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из первоначальной позиции стороны истца, описанию хода и результатов рассмотрения дела, и компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок фактических обстоятельств дела, переоценке отдельных доказательств по делу, направленных на обоснование размера, времени возникновения и обстоятельств ущерба. Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки мнению кассаторов о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, данное ходатайство судом разрешено процессуально правильно, исходя из дискреционных полномочий суда по сбору и оценке доказательств по делу. Суд не усмотрел неясности, противоречивости и неполноты проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем мотивированно отклонил заявленное ходатайство.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи