Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-25410/2023[88-27050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Фирма "ТРИ С" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фирма "ТРИ С" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) N, Марка, модель ТС CHEVROLET KL1T AVEO, год изготовления N.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фирма "ТРИ С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ООО "Фирма "ТРИ С" утверждена ФИО1.

В соответствии с пунктом 16 инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Chevrolet AVEO СИНИЙ VIN: N, 2013 года выпуска, отнесен арбитражным управляющим к основным средствам ООО "Фирма "ТРИ С".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирма "ТРИ С" и ФИО2 заключен Договор купли-продажи N транспортного средства Chevrolet AVEO СИНИЙ vin N, (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д, не заводится, с пробегом) 2013 года выпуска.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество: Автомобиль Chevrolet AVEO СИНИЙ vin N, (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д, не заводится, с пробегом) 2013 года выпуска.

В соответствии пунктом 1.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи имущества фиксируется подписанием полномочными представителями сторон Акта приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об уточнении п. 1.1 договора (Предмет договора). Пункт 1.1 следует читать: "1.1. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество: Движимое имущество, Автомобиль Chevrolet AVEO СИНИЙ vin N, (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д, не заводится, с пробегом) 2013 года.

Актом приема-передачи по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.1.2. Договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сторонами, Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял следующее имущество:

"Движимое имущество, Автомобиль Chevrolet AVEO СИНИЙ vin N, (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д, не заводится, с пробегом) 2013 г.в, находящееся по адресу: рабочий "адрес"".

В соответствии с пунктом 2 Акта приема-передачи по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за автомобиль поступила платежным поручением в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью внесения изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства о собственнике обратился с соответствующим заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес".

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информации ГИБДД, владельцем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ООО " ФИО7 105", в особых отметках имеется указание на то, что в отношении данного транспортного средства временно зарегистрирован лизинг, до ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодателем указан ООО "Каркаде". Иных регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" вынесло решение об отказе в совершении регистрационных действий в связи с непредставлением документов, подтверждающих переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 28172/17-118-255, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-83753/16, требования ООО "Каркаде" удовлетворены, у ООО " ФИО7105" истребовано спорное транспортное средство в пользу ООО "Каркаде".

В обоснованием заявленных требований истцом ФИО2 представлены: договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; копия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирма "ТРИ С" и ООО " ФИО7105" договора поставки товара N, копия спецификации N к договору поставки товаров, копия счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО " ФИО7105" передала ООО "Фирма "ТРИ С" транспортные средства, в том числе: транспортное средство CEVROLET KL1T AVEO VIN N, 2013 года выпуска.

Оригиналы документов суду первой инстанции представлены не были.

Заявляя требования о признании права собственности на спорное транспортное средство, истец ФИО2 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у ООО "Фирма "ТРИ С" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу сам автомобиль, счет-фактуру, ключи от автомобиля.

Ответчик ООО "Фирма "ТРИ С" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции указанные обстоятельства не оспаривал.

Третье лицо ООО " ФИО7105" в лице конкурсного управляющего ФИО6 не согласилось с заявленными требованиями, указав на то, что спорный автомобиль принадлежит ООО " ФИО7 105". Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " ФИО7105" открыта процедура банкротства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредитора ООО " ФИО7105" включено требование кредитора ООО "Лиринк" в третью очередь реестра требований кредиторов на основании постановления Десятого апелляционного Арбитражного суда по делу А41-83753/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 499 965, 33 руб, как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества - 460 автомобилей марки Chevrolet и Opel. Все транспортное средства, зарегистрированные по данным ГУ МВД по городу Москве за должником ООО " ФИО7105", в том числе спорное транспортное средство, является залоговым имуществом ООО "Лиринк".

Кроме того, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство истребовано в пользу ООО "Каркаде", в связи с чем, у ООО " ФИО7105" имеется обязанность по передаче спорного автомобиля ООО "Каркаде".

Судом первой инстанции установлено, что в регистрации транспортного средства Chevrolet AVEO СИНИЙ vin N, 2013 года выпуска, истцу отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих переход права собственности от лизингодателя к лизингполучателю.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 209, 218, 223, 301, 302, 422, 432, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", руководящими разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 38, 39, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что истец приобрел спорный автомобиль на торгах, без свидетельства о регистрации транспортного средства, без паспорта транспортного средства; от ответчика после торгов истец получил один ключ от спорного автомобиля, копию договора поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры ЗАвЕ-СчФИх/00525 от ДД.ММ.ГГГГ; доказательства, указывающие на волю собственника на передачу владения спорного имущества иному лицу, отсутствуют.

Судом были отклонены за несостоятельностью доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства оно не принадлежит ответчику, указано при этом, что перед тем, как участвовать на торгах, истец обязан был ознакомиться с пакетом документов на продаваемое имущество должника, в случае не обнаружения достаточных документов, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, мог их потребовать; истец не был лишен возможности получить сведения о собственнике транспортного средства; что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку.

Суд первой инстанции также исходил из того, что на спорное транспортное средство претендует ООО " ФИО7105", а также ООО "Каркаде", в пользу которого решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство истребовано у ООО " ФИО7 105".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства того, что истец является добросовестным приобретателем. Также были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что торги не были признаны недействительными, не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств добросовестности приобретения автомобиля, квалификации отношений сторон, суждениям об отсутствии сведений о наличии залоговых обязательств в отношении спорного автомобиля, суждениям о необходимом о достаточном объеме документов и информации о владельцах и собственниках транспортного средства при приобретении автомобиля на торгах, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам ответчика дана надлежащая оценка, и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебных актов. Нарушений требований статей 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи