Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25437/2023[88-24768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков и по кассационному представлению прокуратуры "адрес" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его здоровью в размере 230 250 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 302 руб. 50 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб, почтовых расходов в размере 296 руб. 36 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "М 2125", С176АК93, под управлением ФИО6, пассажиром которого он являлся, и автомобиля "КIА", У209ХМ123, под управлением водителя ФИО5; виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 В результате ДТП истцу был причинtн тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации, в которой ему было отказано с указанием на то, что им было получено страховое возмещение от САО "ВСК" за причиненный вред.

Истец не согласился с данным отказом, поскольку при причинении вреда здоровью страховщики несут солидарную ответственность в пределах лимита ответственности по Закону "Об ОСАГО".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, был привлечен виновник ДТП водитель ФИО6

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 230 250 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты (230 250 руб.), расходы по оплате почтовых отправлений в размере 296 руб. 36 коп, а также штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с РСА в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 6 002 руб. 50 коп.".

В кассационной жалобе и кассационном представлении заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в "адрес" ФИО6, управляя технически исправным автомобилем "М 2125 комби", государственный регистрационный знак С176АК93, в котором в качестве пассажира находился ФИО1, в условиях неограниченной видимости, следуя по автодороге Краснодар - Славянск-на-Кубани - Темрюк - А 290 "Новороссийск - Керчь" со стороны "адрес" в сторону "адрес", на 11 км + 900 м, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, проявив преступную невнимательность к дорожной обстановке, при выполнении манёвра поворот налево, не предоставив преимущество в праве проезда автомобилю "КIА Rio", государственный регистрационный знак У209ХМ123, под управлением ФИО5, следовавшему по проезжей части автодороги Краснодар - Славянск-на-Кубани - Темрюк - А 290 "Новороссийск - Керчь" со стороны "адрес" в сторону "адрес", выехал на встречную полосу проезжей части автодороги, где допустил столкновение с автомобилем "КIА Rio". В результате данного ДТП пострадал пассажир автомобиля "М 2125 комби" ФИО1, который после ДТП был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ "Славянская центральная районная больница", где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении N ГБУЗ "НИИ ККБ N".

Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6 на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации в размере 230 250 руб, приобщив необходимые документы, в чем ему было отказано, поскольку САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата по убытку N (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ), а потому было указано на то, что у РСА отсутствуют основания на осуществление компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой ему было повторно отказано в выплате по тем же основаниям.

Разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика в пользу истца за причинение вреда его здоровью в результате ДТП по вине лица, автогражданская ответственность которого застрахована не была, компенсационной выплаты в размере 230 250 руб.

Также суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20-и календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера неустойки суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, сумму основного обязательства, принципы разумности и справедливости и посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Также суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

Помимо этого, суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 296, 36 руб. государственную пошлину в размере 6 002, 50 руб. в бюджет "адрес" пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, что оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Также со ссылками на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, были отклонены доводы апелляционного представления о том, что у РСА отсутствовали основания для осуществления компенсационной выплаты, поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе, и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 150, 151, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующими основания возмещения вреда, а также руководящими разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 3 статьи 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного Закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае выплаты страхового возмещения третьему лицу, пострадавшему в результате взаимодействия транспортных средств, одним из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев этих транспортных средств, солидарное обязательство прекращается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после ДД.ММ.ГГГГ.

В положениях статей 18 и 19 Закона об ОСАГО регламентирован порядок компенсационных выплат, производимых РСА.

Так, согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" была осуществлена страховая выплата, а в РСА истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование о компенсационных выплатах было подано после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащиеся в новой редакции Закона об ОСАГО, согласно которой страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовали на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, а также на момент предъявления требований о компенсационных выплатах, поданных после ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление САО "ВСК" страховой выплаты в объеме, предусмотренном подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией вышеуказанных требований, и следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе и представлении прокурора, которые следует признать обоснованной.

С учетом указанного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным. По делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи