Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-25454/2023[88-26238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей: ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 205000 рублей, проценты в размере 49679, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5746, 80 рублей.

Судом апелляционной постановлено:

"решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО1 онлайн платежами Сбербанка денежные средства в сумме, соответственно, 175000 рублей и 30000 рублей в счет выполненных ИП ФИО1 работ в интересах возглавляемой истцом организации - ООО "Оптима". Однако при рассмотрении Арбитражным судом "адрес" иска ИП ФИО1 к ООО "Оптима" о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 отрицает получение денежных средств в рамках указанного договора, в связи с чем спорные суммы не были учтены во взаиморасчетах при осуществлении ответчиком своей экономической деятельности.

Разрешая иск, суды руководствовались положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, это обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения у ответчика отсутствуют.

В свою очередь, ответчик не опроверг получение денежных средств по указанным выше онлайн переводам и не представил доказательств наличия правовых оснований для их получения денежных средств от ФИО2, с которым в гражданско-правовых отношениях не состоял.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО2 узнал в процессе рассмотрения дела N А40-38766/21-105-167 Арбитражным судом "адрес", которое было возбуждено ИП ФИО1, полагавшим, что он состоял в гражданско-правовых отношениях по договору строительного подряда с ООО "Оптима" от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате которого в полном объеме ООО "Оптима" не осуществлены. При этом в названном решении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в сумме 175000 рублей и 30000 рублей, переведенные на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются платой по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: