Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25470/2023[88-28493/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16. обратился с иском к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года исковые требования ФИО21. удовлетворены.

Ответчики ФИО22, ФИО23. обратились в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2023 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года отменено, ответчикам восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело направлено в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на то, что подтверждение полномочий на представление интересов в суде ФИО24. в материалах дела отсутствуют, а также на то, что доказательства наличия уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не предоставлено, апелляционный суд не дал оценку представленным новым доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчиков судом первой инстанции судебные извещения о дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству были возвращены без вручения адресатам.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 12 мая 2022 года, копия решения направлена в адрес ответчиков ФИО25. и ФИО26. 18 мая 2022 года, то есть в установленные законом сроки, однако не получена ответчиками по субъективным мотивам.

Ответчики в судебных заседаниях не участвовали, на день вынесения решения в Москве отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассматривая заявление ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что судом предпринимались все меры по надлежащему извещению ответчиков о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству по месту жительства, а также соблюдены все процессуальные сроки направления копии решения в окончательной форме.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, не согласился с ним, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 13 Европейской Конвенции о правах человека и основных свобод, стати 1 ГК РФ, статей 112, 193, 198, 214, 321 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу о том что у ответчиков не было возможности своевременно получить информацию о результатах рассмотрения дела и текст постановленного решения, а также о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока нарушит права ответчиков на обжалование решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, ввиду установления наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременного обжалования оспариваемого определения, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным актом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Московского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий