Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-25474/2023[88-24837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-6522/2022 по иску Лютых Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков

по кассационной жалобе ГУ ФССП России по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.03.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ГУ ФССП России по Московской области по доверенности Бадаевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Лютых Д.А. и его представителя адвоката Барсиной М.Г, мотивированно возразивших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании за счет казны Российской Федерации 809 477, 56 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Истринского РОСП УФССП России по Московской области (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер по аресту транспортного средства должника Пыхтина А.С. по исполнительному производству, повлекших отчуждение ликвидного имущества должника. Своевременное непринятие мер привело к невозможности обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, чем истцу причинены убытки.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.03.2023 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 отменено, принято новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лютых Д.А. 809 477, 56 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей Истринского РОСП УФССП по Московской области.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19.10.2023 до 26.10.2019 11.55 часов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными убытками, не утрачена возможность исполнения по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, не согласился с выводами районного суда, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что установленное ранее вынесенным преюдициальным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.06.2020 N33а-14491/2020 бездействие судебных приставов-исполнителей Истринского РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства N-ИП по не наложению ареста на имущество должника Пыхтина А.С, создало условия для отчуждения последним автомобиля, рыночная стоимость которого превышала размер задолженности должника перед взыскателем, и состоит в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в размере 809 477, 56 руб. по неполучению полного и своевременного исполнения по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N-ИП. При определении размера убытков суд апелляционной инстанции принял во внимание не оспариваемое сторонами и подтвержденное справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству частичное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП по взысканию с должника в пользу взыскателя 800 000 руб. (в счет компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью) на сумму 264 541, 22 руб, а также включил в размер убытков произведенную индексацию взысканных денежных средств и находящиеся в прямой причинно-следственной связи вызванные неисполнением исполнительного документа исчисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные соответствующими судебными актами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в полной мере согласуются с разъяснениями п. 80-82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в частности о том, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер к сохранности имущества должника, которым отчуждено ликвидное имущество, подлежащее реализации в ходе исполнительного производства в интересах взыскателя, что привело к неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 13.12.2018, т.е. на протяжении более четырех с половиной лет; наличие иного подлежащего в настоящее время реализации имущества должника в ходе исполнительного производства не установлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.03.2023 по гражданскому делу N 2-6522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП России по Московской

области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи