Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25481/2023[88-25251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М-СТИЛЬ+", общества с ограниченной ответственностью "БЕВАС", ФИО2, ФИО1 к ТСЖ "Большая Никитская, 35" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-СТИЛЬ+", общества с ограниченной ответственностью "БЕВАС", ФИО2, ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "М-СТИЛЬ+", общества с ограниченной ответственностью "БЕВАС", ФИО2, ФИО1 - ФИО10, представителя ТСЖ "Большая Никитская, 35" - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "М-СТИЛЬ+", ООО "БЕВАС", ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ "Большая Никитская, 35" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", дом. 35, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности, ликвидации ТСЖ "Большая Никитская, 35".

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес". На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу приняты решения об образовании товарищества собственников жилья "Большая Никитская, 35" для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: "адрес", утверждении Устава ТСЖ "Большая Никитская, 35" избрании членами Правления ТСЖ "Большая Никитская, 35" ФИО15, ФИО16, ФИО3

Поскольку вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО14 (3/5 доли в праве) и ФИО13 (2/3 доли в праве) на чердачное помещение (комната 7 по экспликации БТИ на квартиру) общей площадью 173, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", дом. 35, ФИО14 и ФИО13 обязаны возвратить данное чердачное помещение в общую долевую собственность собственников помещений, по мнению истцов, у ФИО16 и ФИО3 на момент принятия решения о создании ТСЖ "Большая Никитская, 35" в "адрес" было в общей долевой собственности только 48, 8 кв.м, а не 223, 5 кв.м, как указано в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, а равно без учета чердачного помещения общей площадью 173, 4 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 446, 5 кв.м, общая площадь присутствующих на собрании - 196 кв.м, что соответствует 43, 9% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что свидетельствует об отсутствии кворума, а соответственно, ничтожности принятых ДД.ММ.ГГГГ решений, оформленных протоколом N.

Поскольку ТСЖ "Большая Никитская, 35" создано на основании незаконно принятого решения, по мнению истцов, имеются все основания для его ликвидации в порядке пункта 6 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес".

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу приняты решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об образовании товарищества собственников жилья "Большая Никитская, 35" для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также для обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в многоквартирном доме (вопрос повестки N); утверждении Устава ТСЖ "Большая Никитская, 35" (вопрос повестки N); избрании членами Правления ТСЖ "Большая Никитская, 35" ФИО15, ФИО16, ФИО3 (вопрос повестки N).

Свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Большая Никитская, 35" выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой "адрес" N ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1127747208324)

ТСЖ "Большая Никитская, 35" представляет интересы собственников жилых и нежилых помещений, отвечает за нормальное функционирование всего комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, по данным органов технической инвентаризации, составляет 619, 8 кв.м, в том числе жилых помещений общей площадью 403, 1 кв.м, нежилых помещений общей площадью 216, 7 кв.м; на собрании присутствовали собственники помещений, которым принадлежат жилые помещения общей площадью 370, 8 кв.м, что соответствует 59, 82% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а именно: ФИО15 (собственник "адрес" общей площадью 65, 8 кв.м; собственник комнаты N общей площадью 10, 4 кв.м в "адрес", собственник смежных комнат N N, 3 общей площадью 23, 7 кв.м в "адрес"); ФИО17 (собственник "адрес" общей площадью 47, 4 кв.м); ФИО16 (собственник 2/5 долей в "адрес" общей площадью 223, 5 кв.м); ФИО3 (собственник 3/5 долей в "адрес" общей площадью 223, 5 кв.м).

В протоколе указано, что общее собрание правомочно, кворум имеется.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО14 (3/5 доли в праве) и ФИО13 (2/3 доли в праве) на чердачное помещение (комната 7 по экспликации БТИ на квартиру) общей площадью 173, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; ФИО14 и ФИО13 обязаны возвратить чердачное помещение (комната 7 по экспликации БТИ на квартиру) общей площадью 173, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в общую долевую собственность собственников помещений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на момент принятия решения о создании ТСЖ "Большая Никитская, 35" у ФИО16A. и ФИО3 в "адрес" было в общей долевой собственности только 48, 8 кв.м, а не 223, 5 кв.м, как указано в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, а равно без учета чердачного помещения общей площадью 173, 4 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 446, 5 кв.м, общая площадь присутствующих на собрании - 196 кв.м, что соответствует 43, 9% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют об отсутствии кворума, а соответственно, ничтожности принятых ДД.ММ.ГГГГ решений, оформленных протоколом N; ТСЖ "Большая Никитская, 35" создано на основании незаконно принятого решения.

ТСЖ "Большая Никитская, 35" в ходе судебного разбирательства заявило о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что уже в 2019 году истцам было известно об оформлении ФИО15 права собственности на чердачное помещение площадью 173, 4 кв.м путем присоединения к принадлежащему ей жилому помещению, в результате чего площадь "адрес" увеличилась с 48, 8 кв.м до 223, 5 кв.м за счет общего имущества собственников помещений.

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу по иску ООО "М- СТИЛЬ+", ООО "БЕВАС", ФИО2, ФИО1 к ФИО14, ФИО13 о признании отсутствующим права собственности, обязании возвратить чердачное помещение, истцам в декабре 2019 года из полученной выписки из ЕГРП стало известно о том, что ФИО15 помимо "адрес" оформила право собственности на чердачное помещение площадью 173, 4 кв.м, путем присоединения к принадлежащему ей жилому помещению, в результате чего площадь "адрес" увеличилась с 48, 8 кв.м до 223, 5 кв.м за счет общего имущества собственников помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцам о предполагаемом нарушении их прав и законных интересов стало известно непосредственно в декабре 2019 года, тогда как настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Истцы в декабре 2019 года, узнав о предполагаемом нарушении своих прав, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", решениями, в частности о создании ТСЖ "Большая Никитская, 35", оформленными протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к ФИО14, ФИО13 о признании отсутствующим права собственности, обязании возвратить чердачное помещение, тогда как могли одновременно обратиться и в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов путем признания принятых решений недействительными в силу их ничтожности, чего сделано не было.

Суд исходил из того, что доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, а вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является.

Также судом установлено, что согласно пункту 18.3.2 Устава ТСЖ "Большая Никитская, 35" в случае, если члены Товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме - Товарищества ликвидируется по решению общего собрания собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проводимого в форме очного голосования, оформленное протоколом N б/н, на повестку дня вынесен, в том числе вопрос N о ликвидация ТСЖ "Большая Никитская, 35" в соответствии с пунктом 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола, решение по вопросу N не принималось из-за отсутствия кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о ликвидации ТСЖ "Большая Никитская, 35", суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неустранимых нарушениях, допущенных при создании ТСЖ "Большая Никитская, 35", которые с учетом конкретных обстоятельств и наступивших последствий являются достаточным основанием для принятия решения о ликвидации ТСЖ "Большая Никитская, 35".

Кроме того, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N о признании отсутствующим право на чердачное помещение, в результате которого изменилась площадь собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", не является основанием для ликвидации ТСЖ "Большая Никитская, 35", указанный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив за необоснованностью довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения иска.

Также судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривается, что в декабре 2019 года истцы узнали о том, что ФИО15 оформила право собственности на чердачное помещение, соответственно в это же время должны были и узнать, что при проведении собрания общая площадь помещений, у лиц присутствующих на собрании, иная, чем указана в протоколе общего собрания.

Предъявление истцами иска о признании отсутствующим право на чердачное помещение подтверждает осведомленность истцов о том, что имело место нарушение при определении площади помещений лиц, участвующих в общем собрании, о состоявшихся решениях общего собрания истцам было уже известно и ранее декабря 2019 года. Кроме того, истцы могли и раньше обратиться за выписками из ЕГРН в отношении собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, истцы в течение шести месяцев не обратились в суд, решений общих собраний не оспаривали.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается.

Доводы жалобы заявителя изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой истцами позиции, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств, связанных с пропуском срока исковой давности, критике судебных актов, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанций требования законодательства о надлежащей оценке доказательств выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки мнению кассатора, суд при рассмотрении дела не нарушил правил доказывания. Стороны представили суду относимые и допустимые доказательств по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и на этом основании пришел к изложенным в судебном акте выводам. Вопреки мнению кассатора, правовых оснований считать установление спорного размера платы в произвольном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение принято до введения в действие положений указанной главы, на правильность по существу выводов суда о пропуске срока исковой давности не влияют, поскольку иных сроков исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Вопрос о рассмотрении заявления ответчиков о пропуске сроков и ходатайств о приобщении доказательств по делу в этой связи судом разрешен процессуально правильно.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения не было кворума (с учетом последующего судебного решения об отсутствии права собственности на помещение и других обстоятельств), о неполноте исследования доказательств по делу и непринятии судом решений, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, при установлении пропуска срока исковой давности на общую процессуальную правильность отказа в удовлетворении иска не влияет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-СТИЛЬ+", общества с ограниченной ответственностью "БЕВАС", ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи