Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25525/2023[88-28299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1025/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного принадлежащему истцу недвижимому имуществу в размере 1 512 353 руб, а также судебных расходов в размере 42 884, 79 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве

собственности принадлежит здание расположенное по адресу: Тамбовская

область, "адрес", п. совхоза Комсомолец, "адрес". По устной договоренности весной 2020 года, он предоставил ФИО3 данное сооружение для хранения семян подсолнечника. ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 - ФИО2 осуществлял на погрузчике "данные изъяты" погрузку семян подсолнечника, вывозил из склада и загружал семена в грузовую машину. При движении задним ходом ФИО2 допустил наезд погрузчика на бетонную колонну, которая являлась опорой крыши склада, в результате чего колонна переломилась и произошло обрушение плит перекрытия.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 864 110 руб, судебные расходы в размере 42 991 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" расходы за проведение экспертизы в

размере 35 009, 50 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание птичника N, расположенное по адресу: "адрес", п.совхоза Комсомолец, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кровли данного здания.

Согласно заключению строительно-техническая экспертизы ООО "Тамбов-Альянс" Nс-21 от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции

находятся в недопустимом состоянии, что не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе нарушают требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Физический износ объекта исследования составляет 62%, что соответствует категории технического состояния - недопустимое. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что объект исследования находится в недопустимом техническом состоянии, следствием чего является разрушение нежилого здания птичника. Определить возможность образования разрушения опорной колонны от воздействия погрузчика ТО-18А (использовался ответчиками) не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание заключение строительно-техническая экспертизы ООО "Тамбов- Альянс" Nс-21 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба со стороны ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу ФИО1

нежилом здании, в котором на тот момент хранились семена подсолнечника, произошло обрушение бетонной колонны и плит перекрытия.

В этот момент внутри здания ФИО2 осуществлял погрузку семян подсолнечника на погрузчике Амкодор ТО-18А, принадлежащем ФИО3

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение повторной строительно-технической экспертизы АНО "Судебный экспертно- криминалистический центр" N/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил выводов повторной экспертизы, согласно которой причиной обрушения колонны и последовавшего за этим частичного обрушения покрытия ангара, расположенного по адресу: "адрес", п.совхоза Комсомолец, "адрес", стр. 36, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось внешнее воздействие, направленное перпендикулярно колонне, с последующим ее срезом (разрушением) на две части (верхнюю и нижнюю). При этом перемещение верхней части колонны вниз повлекло за собой частичное обрушение сборного ж/б покрытия. Причиной обрушения могло стать воздействие погрузчика "данные изъяты" на бетонную опору (колонну).

Ненадлежащее состояние конструкций ангара либо ненадлежащая их эксплуатация не могли стать причиной обрушения исследуемой колонны, так как на момент проведения исследования конструкции колонны, ригеля, элементов ж/б покрытия не имеют признаков ненадлежащего состояния либо ненадлежащей эксплуатации, которые могли спровоцировать произошедшее обрушение, в связи с чем пришла к выводу о том, что разрушение здания и как следствие причинение ущерба истцу ФИО1 произошло в результате наезда (воздействия) погрузчика Амкодор ТО-18А на бетонную опору и установив, что погрузчик "данные изъяты" принадлежит ответчику ФИО11, доказательства передачи ФИО2 права владения погрузчиком в установленном законом порядке ФИО12 не представлено, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта здания ангара в размере 864 110 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 11 841 руб, расходы за составление досудебного исследования ФБУ Тамбовская ОСЭ в размере 5 150 руб, составление отчета об оценке ООО "Эталон" в размере 11 000 руб.

На основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика расходы за проведение экспертизы в пользу АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" в размере 35 009, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи