Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25562/2023[88-24774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорным является жилое помещение по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", приобретенное сторонам по делу в общую равнодолевую собственность в порядке приватизации.

В конце 1992 года ответчик ФИО2 выехал в США для постоянного проживания, в связи с чем истец с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет принадлежащей ему ? долей в праве собственности на квартиру.

Истец полагала, что ответчик отказался от данного имущества, поскольку дважды выдавал доверенность на право управления им. На данный момент дом, в котором расположена спорная квартира, включен в программу реновации. В отсутствие ответчика подписание договора мены невозможно либо затруднительно.

Истец полагает, что на основании приобретательной давности приобрела ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую ФИО2

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и определение суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. От брака стороны имеют общего сына ФИО9, 1981 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Решением Ленинградского народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается выпиской из решения суда, однако развод не был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, действующего в тот период. Брак сторон был официально прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

На основании договора передачи 091522-000990 от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и ответчику, что подтверждается договором передачи, заявлением, копией свидетельства о собственности на жилище, справкой ДЖП и ЖФ "адрес", выпиской из ЕГРН.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО2, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Единым жилищным документом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выдал истцу доверенность, удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО10, предоставив право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выдал доверенность сыну ФИО9, удостоверенную нотариусом Штата Колорадо (США) Валентиной Шерман, предоставив право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по "адрес" с просьбой об установлении местонахождения ответчика. Постановлением ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно данного постановления, в ходе дополнительной проверки было установлено, что Генеральным консульством МИД России в США ("адрес") ответчику был выдан паспорт сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца, в 1992 году истец и ответчик получили в порядке приватизации право общей равнодолевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес". С конца 1992 года ФИО2 выехал в США для постоянного проживания.

Истец с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру как своим собственным имуществом, использует для проживания, несет бремя содержания. По мнению истца, ответчик отказался от данного имущества, поскольку дважды выдавал доверенность на право управления принадлежащим ему имуществом.

На данный момент дом, в котором расположена спорная квартира, включен в программу реновации в графике 2025-2028 годов. В отсутствии ФИО2 подписание договора мены для получения квартиры по реновации невозможно либо затруднительно.

Истец считает, что на основании приобретательской давности может приобрести право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что его отец ФИО2 с 1992 года проживает в США, приезжал в Россию после смерти своего брата, а также для того, чтобы забрать свою мать. В 2006 году ответчик приезжал для замены общегражданского паспорта, заходил в гости. До 2010 года свидетель общался с отцом по телефону. После 2010 года в связи с конфликтными отношениями общение прекратилось. ФИО2 высылал доверенности на имя истца ФИО1, по мнению свидетеля для того, чтобы доверенные лица смогли распорядиться спорным имуществом, но доверенности не были приняты нотариусами, поскольку в доверенностях имелась не точная формулировка полномочий. Налог на имущество физического лица за спорное имущество, принадлежащее ФИО13. Н. оплачивался свидетелем за ФИО2 через сайт.

Разрешая требования искового заявления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доказательств отказа ФИО2 от принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилое помещение истцом не представлено, а ранее выдававшиеся ответчиком доверенности на право управления и распоряжения его имуществом суд расценил как действия, свидетельствующие о непосредственной заинтересованности в его сохранении путем наделения третьих лиц полномочиями по управлению им.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом, последний раз ответчик ФИО2 выдал доверенность сыну ФИО9, удостоверенную нотариусом Штата Колорадо (США) Валентиной Шерман, ДД.ММ.ГГГГ, предоставив право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом сроком на 3 года.

Сведений о том, что после истечения срока действия данной доверенности ФИО2 осуществлял какие-либо действия, направленные на реализацию правомочий собственника спорного имущества, в том числе самостоятельно или посредством наделения полномочий представителя, нес бремя его содержания, судами получено не было, в то время как по окончании срока доверенности на момент принятия судом решения прошло более 15 лет.

При этом не имеется правовых оснований для возложения на истца обязанности доказывания использования ответчиком имущества и сохранения интереса к нему, а выводы суда об обратном не основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами. Положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательного письменного отказа от собственности как условия для признания права собственности иного лица в порядке приобретательной давности. Судам следовало установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не основаны на исполнении судом требований о полноте установления имеющих значение для дела обстоятельств, всестороннем исследовании и оценке доказательств.

Указанные доводы были приведены в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции им надлежащей оценки не дал, фактически свел их к переоценке доказательств по делу, что усматривается из мотивировочной части апелляционного определения.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной. Иные доводы жалобы носят производный от указанных обстоятельств характер, и их обоснованность может быть оценена при условии разрешения по существу вышеприведенных указаний.

С учетом указанного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным. По делу имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи