Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25588/2023[88-30751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТП "РАЛЬФ" к Гусакову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1831/2022)

по кассационной жалобе истца ООО ТП "РАЛЬФ" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, объяснения представителя ФИО2 ФИО10, представившей отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городские строительные технологии" (ООО "ГОСТ") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО ТП "РАЛЬФ" совершило в пользу ООО " ФИО1" платежи на сумму 1 864 500 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа за автомобиль марки "данные изъяты"" идентификационный номер (N по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 633 500 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа за автомобиль марки "Lexus" идентификационный номер (N по счету N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТП "РАЛЬФ" (цедентом) и ООО "ГОСТ" (цессионарием) был заключен договор цессии б/н, по которому право требования уплаченных за транспортное средство денежных средств уступлено истцу.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом "адрес" дела N N по иску ООО "ГОСТ" к ООО " ФИО1" о взыскании денежных средств за указанный автомобиль, который не был поставлен истцу, судом было установлено, что транспортное средство было реализовано от имени покупателя на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО ТП "РАЛЬФ" ФИО12 на имя ФИО2, который получил транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что не знаком с ФИО12, доверенность ему передал незнакомый гражданин, автомобиль он получил и далее распорядился им по собственному усмотрению, в ООО ТП "РАЛЬФ" автомобиль не передавал, ООО ТП "РАЛЬФ" не уведомлялось о готовности автомобиля к получению или о месте его нахождения.

В производстве СУ УМВД по "адрес" отдела по обслуживанию территории "адрес" находится уголовное дело N, возбужденное по заявлению ООО "ГОСТ". Органами следствия у представителя ООО " ФИО1" ФИО11 была изъята доверенность с реквизитами ООО ТП "РАЛЬФ" на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведены экспертизы, согласно заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подпись в доверенности вероятно выполнена не ФИО12, а другим лицом, печать в доверенности выполнена не печатью ООО ТП "РАЛЬФ". ФИО12 не получал автомобиль от ФИО2 или от ООО " ФИО1", документы не подписывал, печать юридического лица не проставлял, следовательно, ООО ТП "РАЛЬФ" не могло осуществить и дальнейшую реализацию автомобиля или эксплуатировать его. Доказательств факта оплаты полученного автомобиля в ООО ТП "РАЛЬФ" от ФИО2 нет. О нарушенном праве ООО ТП "РАЛЬФ" и ООО "ГОСТ" узнали после ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом "адрес" при получении письменного отзыва ООО " ФИО1" на иск, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил обязать ответчика вернуть автомобиль марки "Lexus" идентификационный номер N, в случае невозможности возврата транспортного средства взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 498 000 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 866 руб. 04 коп, государственную пошлину в размере 29 004 руб.

В процессе рассмотрения дела от ООО ТП "РАЛЬФ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТП "РАЛЬФ" и ООО "ГОСТ" заключили соглашение о расторжении договора цессии, ввиду чего была произведена замена истца ООО "ГОСТ" правопреемником ООО ТП "РАЛЬФ".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО ТП "РАЛЬФ" к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ТП "РАЛЬФ" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суды пришли в выводам о том, что ООО ТП "РАЛЬФ" совершило в пользу ООО " ФИО1" платежи на сумму 1 864 500 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа за автомобиль марки "Lexus", идентификационный номер (VIN) N по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму 1633500 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа за автомобиль марки "Lexus", идентификационный номер (VIN) N по счету N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТП "РАЛЬФ" (цедентом) и ООО "ГОСТ" (цессионарием) заключен договор цессии б/н, по которому право требования уплаченных за транспортное средство денежных средств уступлено истцу.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в удовлетворении иска ООО "ГОСТ" к ООО " ФИО1" о взыскании уплаченных за не переданные товары денежных средств (в том числе за указанный выше автомобиль) было отказано.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом "адрес" были установлены следующие обстоятельства. Договор купли-продажи был исполнен. От имени покупателя на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО ТП "РАЛЬФ" ФИО12, действовал ФИО2, который получил транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при получении автомобиля марки "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в салоне "данные изъяты" ("адрес"), в его распоряжении имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, печать ООО ТП "РАЛЬФ", заверенный пакет учредительных документов на ООО ТП "РАЛЬФ". Истец о фальсификации оттисков печатей на перечисленных документах не заявлял, равно как и о выбытии печатей из владения ООО ТП "РАЛЬФ" помимо его воли, а также утере, либо утрате паспорта, удостоверяющего личность ФИО12 Кроме того, ООО "ГОСТ" равно как и ООО "ТП "РАЛЬФ" к ООО " ФИО1" с требованием о выдаче автомобилей не обращался.

Допрошенный Арбитражным судом "адрес" в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что доверенность, другие документы и печать ему передал курьер, после заключения сделки менеджер салона вывез транспортное средство и передал его водителю погрузчика, задача ФИО2 заключалась лишь в том, чтобы оформить документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТП "РАЛЬФ" и ООО "ГОСТ" заключили соглашение о расторжении договора цессии.

По данным ГИБДД транспортное средство на регистрационный учет не ставилось.

СО по ОТ "адрес" УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N, в рамках которого проводились экспертизы, по результатам которых было установлено, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО12 вероятно выполнена другим лицом, оттиск печати Общества на доверенности не совпадает с экспериментальным образцом.

ФИО2, допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оформить сделки и забрать транспортное средство ему предложило неизвестное лицо за плату, курьер привез ему документы, доверенность от покупателя, ему позвонило неизвестное ему лицо и просило забрать транспортное средство в ООО " ФИО1" и подписать все необходимые для этого документы, далее автомобиль доставлялся на вызванном им эвакуаторе в указанное заказчиком место.

При оценке данных доказательств судами не принято во внимание, что они достоверным и достаточным образом не доказывают отсутствие вины ФИО2 в исчезновении автомобиля.

ФИО2 не оспаривает, что ему передан автомобиль, и не может достоверно сообщить, кому он был передан после него, то есть не может достоверно подтвердить, как он распорядился спорным имуществом.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается отсутствие вины ФИО2 по данному делу допрашивался как свидетель, а спор в арбитражном суде возник относительно исполнения обязательств в отношениях между ООО ТП "Ральф", ООО "ГОСТ" и ООО " ФИО1- ФИО1".

Суд первой инстанции не дал оценку поведению ответчика, в частности тому, что ответчик существенно изменял позицию ("данные изъяты" - показания в уголовном производстве).

Выводы судов о пропуске срока исковой давности основаны на том, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента заключения договора и передачи ему автомобиля, но по доводам истца передача т/с истцу не имела место, в связи с чем он вначале обратился с иском в арбитражный суд к продавцу, а затем уже, когда выяснилась позиция ООО " ФИО1- ФИО1" и обстоятельства арбитражного спора - к ответчику по настоящему делу. Вследствие этого выводы судов о пропуске срока исковой давности требуют дополнительного обоснования.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи