Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ИП ФИО11
на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся участников по делу,
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее - ИП ФИО11) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 012 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа.
Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 012 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 507 300 рублей, во взыскании остального размера компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в бюджет Калининского муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере 13 263 рублей".
Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО11 - без удовлетворения.
Кассатор просит отменить решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 является собственником транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N 2018 года выпуска.
В апреле 2022 года по просьбе истца ответчик произвел на указанном автомобиле работы по замене масляного фильтра и моторного масла, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ N? 0000-009179.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля после замены масла и установки фильтра при движении двигатель стал издавать посторонний звук. В рамках рассмотрения гражданского дела экспертом ООО ЮК "Аргумент" ФИО8 проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта N, в условиях ремонтной мастерской официального дилера марки TOYOTA им был произведён осмотр автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Т 777 ОТ 69, в присутствии представителей истца и ответчика.
Транспортное средство имеет неисправность двигателя внутреннего сгорания, которая могла возникнуть в результате масляного голодания из-за деформации фильтрующего элемента в корпусе масляного фильтра по причине отсутствия направляющей втулки.
Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Удовлетворяя иск суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания могли быть производственные работы по замене масляного фильтра и моторного масла, поскольку доказательства иной причины выявленного повреждения двигателя автомобиля истца не представлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 3 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Согласно п. 21, 22 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:
а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;
б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Из дела видно, что ответчиком выполнялась работа по замене масла, для выполнения работ масляный фильтр и автомобильное масло представлено потребителем, недостатков к самой выполненной работы не имелось.
Учитывая, что неисправность автомобиля истца возникла в связи с тем, что установленный ответчиком фильтр функционировал ненадлежащим образом, надлежащее выполнение работ связано с исполнением обязанностей по информированию потребителя о возможности или невозможности установления на автомобиль истца масляного фильтра, который представил потребитель, имелись ли в данном фильтре недостатки, о которых ответчик обязан был предупредить.
Указанные обстоятельства не вошли в предмет исследования по настоящему делу, в связи с чем в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные установлением причин возникновения неисправности автомобиля, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.
Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.