Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25611/2023[88-26121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-332/2023)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, указав, что между публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", банк) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор

N VX3140224 комплексного банковского обслуживания физических лиц, по которому банк предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитными средствами 20 % годовых.

Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании ряда заключенных договоров уступки прав (требования) к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 уплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с

ФИО2 основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 871, 94 руб, проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ - 21 203, 98 руб, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 805, 75 руб, неустойку по ставке 1 % в день за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке

1 % в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Вяземского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как определено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX3140224, по которому банк предоставил ФИО2 лимит кредитования 100 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитными средствами 20 % годовых. ФИО2 обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истицей размере.

Договором, неотъемлемой частью которого является заявление заемщика, предусмотрено, что лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной банковской карты. Банк может установить/изменить лимит кредитования по согласованию с клиентом в порядке, установленном договором.

Определением мирового судьи Западного судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору от

ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, проверил расчет задолженности, учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав ПАО "Московский кредитный банк" должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты последнего платежа, предусмотренного условиями обслуживания кредитной карты, графиком платежей, который ответчиком не уплачен, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено ФИО1 мировому судье за пределами срока исковой давности, с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам отклонила ссылку ФИО1 на пункт 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", предусматривающий автоматическую пролонгацию лимита кредитования каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком, указав, что Общие условия действуют с

ДД.ММ.ГГГГ и не распространяются на правоотношения, возникшие до их утверждения, тогда как как договор с ответчиком заключен

ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд определилсрок действия заключенного между банком и ответчиком договора комплексного банковского обслуживания физических лиц - до ДД.ММ.ГГГГ - даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вяземского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи