Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25638/2023[88-26135/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-521/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло") о взыскании уплаченной за предоставление комплекса услуг суммы 139 470, 65 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Соло" в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за сертификат N денежные средства - 139 470, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - 9 122, 92 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 79 296, 79 руб.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Соло" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО "Соло" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи, которыми предусмотрены консультации доверителя, подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты об оказании услуг, расписками подтверждена оплата вознаграждения за оказание юридической помощи в суммах 40 000 руб. и 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем защищаемого права, характер спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, принял во внимание, что Рославльским городским судом "адрес" по делу проведено одно судебное заседание, представитель истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций участия не принимал, доверенность на представителя либо иной документ, подтверждающий его полномочия, суду не представлены, поэтому пришел к выводу, что оплаченная представителю сумма носит явно чрезмерный характер и не соответствует объему оказанной юридической помощи, и определилразмер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии взысканной судом суммы объему оказанных юридических услуг, так как исполнитель дал истцу устные консультации, составил два процессуальных документа. Смоленский областной суд учел время, необходимое на подготовку процессуальных документов, размер оплаты, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, требования разумности и справедливости и взыскал расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности несостоятельны, так как судом апелляционной инстанции приведено обоснование размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, соответствующее материалам дела.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Смоленского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья