Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-25767/2023[88-25831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО8

судей: ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся участников по делу, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 10475000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 184 рубля 45 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до погашения задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - 393/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма задолженности в размере 10475000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 183 032 рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обращено взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество - 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - спортивная школа, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части размера взысканной задолженности, периода и размера взысканных процентов за пользование денежными средствами.

Принять отказ ФИО1 т исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

В измененной части принять новое решение, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 912 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 184 158 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения".

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО13 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, в соответствии с условиями которого ФИО12 продал ФИО2 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за 19 875 000 рублей. Согласно пункту 6 договора купли-продажи расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 19 875 000 рублей должна быть передана единовременно или по частям: до ДД.ММ.ГГГГ, до окончательного расчета вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок находится в залоге у ФИО12

Сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в установленный договором порядок расчетов с изложением пункта 6 договора в новой редакции, согласно которой расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 19 875 000 рублей должна быть передана единовременно или по частям до ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон денежная сумма в размере 6 900 000 рублей выплачивается покупателем продавцу с использованием аккредитивной формы расчетов.

Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о внесении в него изменений удостоверены нотариально.

ФИО10 согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по аккредитиву в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ получена денежная сумма в размере 6 900 000 рублей. Согласно выданной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ расписке им получена от ФИО13 денежная сумма в размере 2 500 000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи.

На основании договора купли-продажи за ФИО2, зарегистрировано право собственности на 393/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: "адрес", а также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ФИО12 в отношении указанной доли в праве общей собственности на земельный участок.

Между ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке требования, в соответствии с условиями которого ФИО12 передал ФИО1 принадлежащие ему на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенного между ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право взыскания задолженности, включая право требования процентов, пеней, штрафов и т.д, права залогодержателя отношении 393/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с кадастровым номером 37:24:040204:188. В договоре об уступке требования указано, что к моменту заключения договора сумма долга должника по договору купли-продажи составляет 10475000 рублей, вышеуказанное право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора об уступке требования. Договор об уступке требования удостоверен нотариально. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ФИО1 на срок до полного исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о заключении с ФИО10 договора об уступке требования, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10475000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию истцом не получен, требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей ответчиком суду представлены договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО10 Принадлежность подписи ФИО12 в данных документов подтверждается объяснениями представителей третьего лица ФИО12, а также собственноручно подписанными им письменными объяснениями, представленными суду первой инстанции.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает в собственность ФИО12 простой вексель, выданный ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 1 350 000 рублей со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи ценной бумаги составляет 1350000 рублей, которая подлежит оплате любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Покупатель вступает в права собственности на ценную бумагу в момент подписания акта приема-передачи ценной бумаги.

Покупатель обязан оплатить полученные ценные бумаги в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи ценной бумаги.

Подписанием акта приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подтвердил, что выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ простой вексель номинальной стоимостью 1 350 000 рублей им получен, а также подтвердил исполнение обязательств ФИО2 по передаче ценной бумаги.

В соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на момент подписания соглашения у ФИО2 требование к ФИО12, возникшее на основании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей, у ФИО12 существует требование к ФИО2, возникшее на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 соглашения стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 350 000 рублей, после проведения которого задолженность ФИО12 перед ФИО2 считается погашенной полностью, задолженность ФИО2 перед ФИО10 уменьшается на 1 350 000 рублей.

Разрешая иск, суд первой инстанции отнес квитанции к соглашению о зачете взаимных обязательств, поэтому взыскал задолженность без учета указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции с указанным выводом об отсутствии оснований для изменения задолженности не согласился.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подписывая договор купли-продажи простого векселя от имени ФИО2, ФИО13 действовал в рамках полномочий, предусмотренных выданной ему доверенностью. Само по себе отсутствие в договоре купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ указания на совершение сделок от имени ФИО2 его представителем не свидетельствует об их недействительности и недопустимости использования в качестве доказательств произведенного сторонами зачета встречных однородных требований, принимая во внимание, что сторона ответчика и третье лицо ФИО13 подписание вышеперечисленных документов ФИО13 от имени ФИО2 подтверждают.

Доводы истца и третьего лица ФИО12 об отсутствии доказательств, подтверждающих, что вексель был выпущен ФИО2, передан ФИО12 отклонен, поскольку, подписав договор купли-продажи ценных бумаг и акт приема-передачи векселя ФИО12 подтвердил, что ценная бумага им получена, а, соответственно, была выпущена ФИО2

Ссылки истца ФИО1 и третьего лица ФИО12 на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть подписаны в проставленные в них даты в связи с нахождением ФИО12 в соответствующий период за пределами Российской Федерации, отклонены, поскольку подписание ФИО10 перечисленных документов позднее указанных в них дат не освобождает его от исполнения предусмотренных сделками обязательств, не свидетельствует об отсутствии намерений сторон сделок достичь соответствующих данным сделкам правовых последствий либо направленности их воли на достижение другого правового результата.

Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности заключения соглашения о зачете встречных требований со ссылкой на оплату векселя по его номинальной стоимости, отклонены как не подтверждающие фактическое отсутствие между сторонами правоотношений, возникших из договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие погашение им задолженности по договору купли-продажи доли в праве общей собственности а земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 рублей зачетом которые стороной истца, и третьего лица ФИО12 не опровергнуты, в установленном законом порядке соглашение о зачете не оспорено и не признано недействительным, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10475000 рублей и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и подлежит изменению в данной части с определением размера подлежащей взысканию задолженности в сумме 9125000 рублей.

Соответственно, решение суда первой инстанции также изменено в части периода взыскания процентов за нарушение срока исполнения обязательства и подлежащей взысканию суммы процентов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 309, 310, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: