Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25802/2023[88-27021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8643/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - "СК "Согласие") о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Карунту К.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Карунту К.Г. по доверенности Ларионова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) NУ-22-111176/5010-003 об удовлетворении требований потребителя от 05.10.2022, просило изменить данное решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Карунту К.Г. неустойки в размере 378 214 руб, применив ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в отношении ООО "СК "Согласие" принято решение N У-22-111176/5010-003 о частичном удовлетворении требований Карунту К.Г. Указанным решением с ООО "СК "Согласие" взыскана в пользу Карунту К.Г. неустойка в сумме 378 214 руб, оснований для взыскания которой в полном объеме, по мнению заявителя, не имеется и которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2023, заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.10.2022 N У-22-111176/5010-003 изменено, с ООО "СК "Согласие" в пользу Карунту К.Г. взыскано 160 000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного от 05.10.2022 NУ-22-111176/5010-003 с ООО "СК "Согласие" в пользу Карунту К.Г. взыскано 378 214 руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Данные решением установлено, что 18.02.2022 в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление Карунту К.Г. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, транспортное средство - автомобиль Renault Duster получило механические повреждения.

18.02.2022 Карунту К.Г. выдано направление на осмотр транспортного средства на 24.02.2022.

24.02.2022 заявитель предоставил в финансовую организацию запрашиваемые документы.

25.02.2022 ООО "МЭТР" по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер причиненного ущерба, с учетом износа и подлежащего возмещению, составил 237 800 руб.

28.02.2022 Карунту К.Г. выдано направление на ремонт транспортного средства, который не был проведен ввиду невозможности его проведения.

23.04.2022 письмом от 22.04.2022 ООО "СК "Согласие" уведомило Карунту К.Г. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением N 145406 от 25.04.2022 Карунту К.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 237 800 руб. посредством почтового перевода, данная выплата впоследствии возвращена ООО "СК "Согласие" в связи с ее неполучением Карунту К.Г.

10.08.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение от 25.07.2022 N6187713-22/Н ООО "АЭНКОМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 713 400 руб.

08.09.2022 финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения 237 800 руб.

По итогу рассмотрения претензии Карунту К.Г. от 10.08.2022 ООО "СК "Согласие" приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 162 200 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 325 руб, выплатив указанные суммы 09.09.2022.

Финансовым уполномоченным неустойка взыскана за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2022 по 25.04.2022 от суммы 237 800 руб. в размере 92 742 руб.(237 800 руб. х 1% х 39 дней), а также за период с 18.03.2022 по 09.09.2022 от суммы 162 200 руб. в размере 285 472 руб. (162 200 руб. х 1% х 176 дней), итого 378 214 руб.

В рамках настоящего дела, удовлетворяя частично заявление ПАО СК "Согласие", суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер взысканной им неустойки с 378 214 руб. до 160 000 руб, сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения неустойки не соответствующими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Снижая законную неустойку, суд сослался на то, что страховое возмещение в большем размере выплачено в сроки, предусмотренные законом, между тем данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, вывод финансового уполномоченного о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения как по первой части выплаты в размере 237 800 руб. (25.04.2022), так и по последующей выплате в 162 200 руб. (09.09.2022) не опровергнут в решении суда со ссылкой на конкретные доказательства, иного исчисления срока выплаты, нежели учтено финансовым уполномоченным (18.03.2022), судом не приведено.

Просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Несмотря на это, неустойка уменьшена судом более чем в два раза.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом судами не приведены какие-либо объективные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2, от 31.05.2022 N11-КГ22-11-К6, от 21.06.2022 N53-КГ22-12-К8, от 26.09.2023 N 5-КГ23-97-К2.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Карунту К.Г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2023 по гражданскому делу N 2-8643/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи