Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-25869/2023[88-25828/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО "Мэйджор ФИО2" на определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Мэйджор Кар Плюс" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Бутырского районного суда "адрес" по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Мэйджор ФИО2" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Мэйджор Кар Плюс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мейджор Кар Плюс" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков автомобиля - 45795 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 77 897 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО "Мейджор Кар Плюс" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину на сумму 4415 руб. 90 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ООО "Мэйджор Кар Плюс" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков автомобиля 45795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 27897 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Мэйджор Кар Плюс" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в сумме 1573, 85 рублей."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 140000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено:

"Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мэйджор Кар Плюс" в пользу ФИО1 расходы на представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 70000 руб."

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мэйджор Кар Плюс" - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 140000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суды руководствовались ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "Мэйджор Кар Плюс" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из дела видно, что решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворён частично иск ФИО1 к ООО "Мэйджор Кар Плюс" о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, в соответствии с которым с ООО "Мэйджор Кар Плюс" взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков автомобиля в размере 45 795 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 897, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано, в том числе и во взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей на услуги представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В нарушение указанных норм и их разъяснений судом при определении суммы судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ранее рассматривался судом.

Таким образом, доводы "Мэйджор Кар Плюс", а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья