Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25887/2023[88-24777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о выплате страхового возмещения, судебных расходов, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 202 049, 25 руб, расходы по оплате экспертизы - 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 220 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц 1835LS, государственный регистрационный знак О 614 МУ 150. По данному страховому случаю, истец обратился к ответчику с заявлением и документами о страховом возмещении. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 197 950 руб. 75 коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумма страхового возвещения в размере 202 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак О 614 МУ 150, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", и автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак В 843 КС 73, находящегося под управлением ФИО11, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

Из материалов дела по факту ДТП, а именно предоставленного истцом Постановления о прекращении уголовного дела, следует, что степень вины участников ДТП не установлена (следователь по уголовным делам не устанавливает степень административной ответственности в ДТП), в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП).

Судом указано, что каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень их вины, не предоставлено.

По данному страховому случаю САО "ВСК", признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере 197 950 руб. 75 коп.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из обоюдной вины участников ДТП в рассматриваемом деле, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", усмотрел основания для переоценки доказательств по делу, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД России "Ульяновский", из которого следует, что в ходе проведения следственных действий, был опрошен свидетель ФИО12 (сын ФИО11, погибшего в указанном ДТП), просмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора, установленного в транспортном средстве Лада, государственный регистрационный знак В 843 КС 73 (видеорегистратор SHO-ME COMBO SMART SIGNATURE"), а также было получено заключение эксперта NЭ2/346 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО12, после того, как он просмотрел видеозапись с видеорегистратора его отца, ему стало известно, что его отец выехал на встречную полосу движения и является виновником ДТП.

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть ФИО11, причинены им самим по причине собственной неосторожности, выразившиеся в создании аварийно опасной ситуации.

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия, описанные в постановлении о прекращении уголовного дела, в результате которого транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения, поскольку вины истца в произошедшем ДТП не установлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 202 000 рублей, исходя из представленного истцом отчета независимой экспертизы ООО "Инвест Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком объективно иными доказательствами не опровергнут.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в том числе заключения экспертизы, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял недопустимое доказательство - заключение экспертизы, носит характер общего суждения, не свидетельствует о нарушении правил приобщения, исследования и оценки доказательств, а также о произвольном и выборочном характере такой оценки, сводится к несогласию с оценкой данного доказательства судебной коллегией. Представленная рецензия не исключает возможности принятия и оценки судом данного доказательства. Все доказательства исследованы в их совокупности, мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости переоценки доказательств по делу, а также результаты оценки изложены в мотивировочной части апелляционного определения. Иных надлежащих доказательств, в опровержение выводов эксперта, стороной ответчика суду представлено не было.

Вопреки мнению кассатора, судом правильно применены нормы процессуального права о взыскании судебных расходов со стороны ответчика по делу, поскольку по заявленным требованиям ставился вопрос о нарушении ответчиком прав истца, а установление вины участников ДТП являлось подлежащим доказыванию обстоятельством, в зависимости от которого разрешалось исковое требование, направленное на восстановление нарушенных ответчиком прав истца на получение страхового возмещения. Приведенное кассатором в этой связи судебное толкование заявлено вне контекста конкретного искового требования, а потому является необоснованным.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи