Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25985/2023[88-25252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ФИО3 - адвокатов ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на 4 км а/д Петровское - Дубовое, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Audi А6, государственный регистрационный знак К444СТ 68, были причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак К444СТ 68, и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Выплаченного страхового возмещения не хватает на ремонт транспортного средства, в связи с чем ФИО2 обратился за производством оценки причиненного ущерба к ИП " ФИО1". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 712 055 руб, стоимость годных остатков составила - 356 100 руб.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований по результатам заключения судебной экспертизы просил взыскать со ФИО3 разницу восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 590 600 руб, государственную пошлину в размере 16 153 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также судебные издержки на оплату независимой технической экспертизы в размере 17 922 руб.

Решением Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы со ФИО3 в пользу ООО МЦСЭ "Автоэксперт" расходы за производство экспертизы в размере 29 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на 4 км а/д Петровское - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак К444СТ 68, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак Н187УТ68, принадлежащего ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ признан ФИО3 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак К444СТ 68, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП " ФИО1".

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился к ИП " ФИО1", согласно составленному им экспертному заключению N ИП " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 712 055 руб, стоимость годных остатков составила - 356 100 руб.

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 не согласился с размером ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N Тамбовского центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак К444СТ 68, после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 990 600 руб.

Суд первой инстанции принял за данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с ответчика, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб, определив сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертом, и выплаченным страховым возмещением. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в правонарушении, Оснований для снижения размера ущерба в силу состояния здоровья ФИО3, пенсионного возраста, наличия группы инвалидности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил автотехническую экспертизу, при повторном исследовании доказательств по делу оснований для отмены решения не нашел, указав при этом по доводам апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе достижение ответчиком пенсионного возраста не может указывать на имущественное положение ответчика и не является основанием для снижения размера ущерба.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком также суду представлено не было.

Также судом апелляционной инстанции указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела судом и его процессуальных результатов, несогласию с выводами суда о вине и ответственности ответчика в причинении ущерба истцу, переоценке отдельных доказательств по делу, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на неполное установление обстоятельств дела сводятся к субъективной трактовке степени их детализации и обобщения, которая не свидетельствует сама по себе о неполноте рассмотрения дела. Все юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и оснований иска, в том числе и о размере ущерба, судом были установлены правильно, связанные с ними требования разрешены по существу, ходатайства рассмотрены процессуально правильно, правовые нормы приведены судом верно, дана надлежащая правовая квалификация спорным отношениям. Соответствующие доводы сводятся к иному пониманию развернутости отдельных требований и аргументов в их обоснование, причиной для отмены судебных актов являться не могут.

Вопреки мнению кассатора, материальное положение сторон при установленных по делу обстоятельствах не может являться основанием для изменения размера взыскиваемых сумм.

Кроме того, суд определилподлежащий возмещению ущерб с учетом стоимости годных остатков автомобиля, а не полной его стоимости, в связи с чем довод о передаче ответчику годных остатков является необоснованным.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи