Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25986/2023[88-25255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки в размере 393 899 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда, причинённого имуществу.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, взыскана с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Е5541Ю799, с участием ФИО11, управлявшего транспортным средством Infmiti QX70, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Nissan Stagea, государственный регистрационный знак М370РР27.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования серии ААС N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 122 012 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N Э-1/12/11/21 (ИП ФИО12).

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ NGS21-054491 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" произвела ФИО1 выплату неустойки в обшей сумме 6 100, 60 руб, из которых неустойка в размере 5 307, 60 руб. оплачена заявителю, сумма в размере 793 руб. перечислена на реквизиты УФК по городу Москве в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 частично, при этом в части разрешения требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным ФИО1 и ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", страховое возмещение в размере 122 012 руб. выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ на 1 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 122 012 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 календарный день) составляет 1 220 рублей 12 копеек (1% х 122 012 руб. х 1 день).

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в добровольном порядке произвела заявителю выплату неустойки в сумме 6 100, 60 руб. (неустойка в размере 5 307, 60 руб. оплачена ФИО1, сумма в размере 793 руб. перечислена на реквизиты УФК по городу Москве в качестве НДФЛ).

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 277 988 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, поскольку финансовой организацией произведена уплата неустойки в размере произведенной финансовой организацией переплаты в сумме 4 880, 48 руб, из расчета 6 100, 60 руб. - 1 220, 12 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате, обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 899, 40 руб, с учетом произведенной выплаты.

Разрешая иск в вышеприведенной формулировке, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 20 000 руб.; морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы истца, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел заявление ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательства страховщика, сумма неисполненного обязательства и длительность нарушения прав ФИО1, обосновано полагал, что снижение неустойки до 20 000 руб. в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", как страховщику, мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства перед потребителем ФИО1

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 421, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 9, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ, руководящими разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода и результатов рассмотрения дела, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в том числе оценки соразмерности снижения неустойки, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно учли в счет взысканной суммы страховое возмещение по договору ОСАГО, суждения о комбинированном договоре, на процессуальную правильность выводов суда не влияет. Суды дали надлежащее толкование условиям договора страхования, а также правильно применили условия страхования и нормативные положения к рассматриваемым правоотношениям. Из материалов дела не следует неправильного установления обстоятельств, связанных с зачетом сумм страхового возмещения по договору ОСАГО в счет выплат по договору добровольного страхования в качестве безусловной франшизы.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка является необоснованной, несоразмерной (заниженной), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом правовых последствий для истца, и на основании заявления ответчика в судебном заседании. Несогласие с размером такого снижения и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства. Мотивы для снижения неустойки приведены в решении в достаточной мере, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу, соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств в обоснование причин для снижения неустойки, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи