Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26023/2023[88-25446/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего-ГК "АСВ" к ООО "Альфа Инижиниринг", ФИО6 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4671/2015), по кассационной жалобе СБ "Банк" ООО на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда, взыскании расходов по проведенной экспертизе в размере 150.000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года с КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в пользу ФИО8. взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб.

Проведен поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4671/15 по иску КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "Альфа Инжиниринг", ФИО9 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, с момента вступления определения в законную силу.

Взыскать с КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу ФИО10 денежные средства в размере 33 367, 17 руб, Апелляционным определением Московского городского суда от 8 июня 2023 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а его восстановление является незаконным и необоснованным.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы исковые требования КБ "Судостроительный БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Альфа Инжиниринг", ФИО11 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение в части взыскания средств исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеназванное решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Копия апелляционного определения получена за пределами срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 103.1, 112 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления, копия апелляционного определения получена за пределами срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и его удовлетворении в части возмещении расходов по проведению экспертизы и услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы жалобы по мотивированным основаниям

Согласно положениям статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Исходя из изложенного, выводы судов об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ввиду позднего получения копии апелляционного определения, являются верными, соответствующими вышеназванным нормам.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий