Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-26024/2023[88-24800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО24, судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по иску администрации "адрес" к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки

по встречному иску ФИО3 к администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения представителя ФИО4 - адвоката ФИО11, представителей ФИО3 - адвоката ФИО12 и ФИО13, представителей религиозной организации "Свято-Троицкий мужской ФИО2 "адрес" ФИО1 Православной Церкви (Московский патриархат)" - ФИО14 и ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" обратилась в суд иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Впоследствии администрация "адрес" обратилась с аналогичными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" к ФИО3 о сносе самовольной постройки и по иску администрации "адрес" к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:29, расположенном по адресу: "адрес", 10 а, строение 1, принадлежащем ему на праве собственности, возвел постройку, которая обладает признаками самовольной, создана на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает ее строительства.

Истцы ситают, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры "адрес", утвержденным Решением Исполнительного Комитета ФИО1 "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О проекте зон охраны памятников истории и культуры "адрес"". Строение создано без получения на это необходимых разрешений, так как градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N RU N содержал сведения о расположении земельного участка в границах зоны охраняемого природного ландшафта и требование обеспечить выполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", также оно создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку режим использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта содержит запрет на строительство.

Уточнив в исковые требования, истец - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия окончательно просила признать постройку, возведенную ФИО3 в 2017 году, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:29, расположенном по адресу: "адрес", строение 1, в границах охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры "адрес", утвержденным Решением Исполнительного комитета ФИО1 "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, самовольной. Обязать ФИО3 привести режим использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:29 в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта, для чего осуществить демонтаж самовольно возведенного здания за счет ответчика.

Уточнив исковые требования, администрация "адрес" просила признать постройку, возведенную ФИО3 в 2017 году на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:29, расположенном по адресу: "адрес", строение 1, в границах охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры "адрес", утвержденным Решением Исполнительного комитета ФИО1 "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, самовольной. Обязать ФИО3 и ФИО4 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:29, состоящую из нежилых помещений:

Н2, общей площадью 105, 6 кв.м, зарегистрированного по праву собственности за ФИО4, НЗ, общей площадью 127, 9 кв.м, зарегистрированного по праву собственности за ФИО3, Н4, общей площадью 61, 6 кв.м, зарегистрированного по праву собственности за ФИО4, Н7, общей площадью 97, 7 кв.м, зарегистрированного по праву собственности за ФИО4, Н11, общей площадью 86, 5 кв.м, зарегистрированного по праву собственности за ФИО4, Н12, общей площадью 71, 8 кв.м, зарегистрированного по праву собственности за ФИО4, Н13, общей площадью 15 кв.м, зарегистрированного по праву собственности за ФИО3, нежилое помещение, общей площадью 8 кв.м, зарегистрированное по праву собственности за ФИО3 в границах зоны охраняемого природного ландшафта, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры "адрес", утвержденным Решением Исполнительного комитета ФИО1 "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО3 предъявил встречный иск к администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:29, расположенный по адресу: "адрес", 10 а, строение 1. Градостроительным планом предусмотрено разрешенное использование данного земельного участка, в том числе, для строительства автомойки и минимаркета. На указанном земельном участке располагалось нежилое строение, разделенное на ряд нежилых помещений, собственником которых он, ФИО3, являлся на основании договоров купли-продажи и использовавшихся им в различных целях. ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое строение сгорело. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным действующим законодательством, он, ФИО3, восстановил строение, однако, необходимого разрешения для его восстановления при обращении в администрацию "адрес" не получил.

Уточнив исковые требования, учитывая, что в пункте 3.2 градостроительного плана спорный земельный участок не имеет ограничений и обременений в его использовании, а также объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, окончательно просил признать за ним право собственности на здание, назначение - нежилое, площадью 472, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:29 по адресу: "адрес", строение 1.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказано. В удовлетворении иска администрации "адрес" к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы администрации "адрес" и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления в силе решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" о сносе самовольной постройки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу определены дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу определены дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" к ФИО3 о сносе самовольной постройки и исковых требований администрации "адрес" к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При данном новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу дополнительно определены юридически значимые обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда года Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к ФИО3 о сносе самовольной постройки отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования администрации "адрес" к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворены, признана самовольной постройка (здание автомойки), выполненная из смешанных материалов наружных стен, размером приблизительно 25, 5x25 м (без учета сложной конфигурации) возведенная на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:29, расположенном по адресу: "адрес", строение 1. ФИО3 обязали снести самовольно возведенную постройку, выполненную из смешанных материалов наружных стен, размером приблизительно 25, 5 х 25 м (без учета сложной конфигурации) возведенную на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:29, расположенном по адресу: "адрес", строение 1. В остальной части тоже решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к ФИО4 о сносе самовольной постройки оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по кассационной жалобе ФИО3, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда города. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" по доверенности ФИО16 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 62:29:0060032:29, площадью 897 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания магазина, расположенного по адресу: : "адрес", строение 1 ("адрес"), что подтверждается выпиской из ЕГРН об указанном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный выше земельный участок ФИО3 приобрел на основании различных сделок купли-продажи по приобретению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, одновременно с приобретением права собственности на нежилые помещения, расположенные на указанном земельном участке, что подтверждается договорами купли-продажи нежилых помещений и долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО18, а также на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стал собственником всего земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием.

Первоначально акт выбора указанного выше земельного участка, площадью 821, 5 кв.м, осуществлялся в 1998 году под строительство минимаркета в районе действующей АЗС "Астарта" по адресу: "адрес", что подтверждается актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительным делом по заявлению ООО "ТПК Астарта".

На основании договора аренды Nс 126-00 от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен на время строительства ООО "Торгово-промышленная компания "Астарта", цель предоставления участка - для строительства минимаркета, что подтверждается договором С-126-00 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в РОРП ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора аренды (материалы землеустроительных дел на земельный участок в отношении ООО "ТПК Астарта").

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок передан в аренду сроком на 10 месяцев ООО "ТПК "СТАРТА" для строительства минимаркета. На основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ указанному обществу разрешено строительство на спорном земельном участке минимаркета. ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТПК "СТАРТА" заключен соответствующий договор аренды. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор аренды расторгнут на основании заявления ООО "ТПК "СТАРТА" о расторжении договора аренды в связи с продажей незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес", строение 1, ФИО17

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: "адрес", строение 1 предоставлен в аренду ФИО17 сроком на 10 лет. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора ФИО1 "адрес" ФИО17 выдано разрешение N на выполнение всех видов строительно-монтажных работ для строительства минимаркета по адресу: "адрес", строение 1, что подтверждается материалами землеустроительных дел на земельный участок в отношении ООО "ТПК Астарта" и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ здание минимаркета по вышеуказанному адресу продано ФИО18, что подтверждается договором купли-продажи, а постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 896, 8 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0060032:0029 по адресу: "адрес", строение 1, продан ФИО18 для обслуживания здания магазина (материалы землеустроительных дел на земельный участок в отношении ФИО18).

Решениями собственника ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, здание минимаркета разделено на отдельные объекты - нежилые помещения, после чего собственником указанного имущества и земельного участка стал ФИО3 на основании договоров купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 14 минут в помещении гранитной мастерской по адресу: "адрес", строение 1, площадью застройки 508, 89 кв.м, произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается копией экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из кадастровых паспортов, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, все нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: "адрес", строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00600032:29 по этому же адресу, на момент пожара принадлежали ФИО3

После произошедшего пожара ФИО3 обратился в администрацию "адрес" за разрешением на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", строение 1, с кадастровым номером 62:29:0060032:29, площадью 897 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка, однако разрешение на строительство ФИО3 получено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в отсутствие разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:29, площадью 897 кв.м, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания магазина, расположенного по адресу: "адрес", строение 1, возвел нежилое помещение, площадью 472, 1 кв.м, которое используется им под мойку автомобилей с количеством более 2-х постов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация "адрес" утверждала, что постройка, возведенная ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке, является самовольной, земельный участок, на котором она возведена, расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры "адрес", утвержденным Решением Исполнительного Комитета ФИО1 "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О проекте зон охраны памятников истории и культуры "адрес"", что исключает возможность строительства на нем, а потому спорная постройка должна быть снесена (демонтирована) за счет ФИО3

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, сторона ответчика ФИО3 утверждала, что принадлежащий ему земельный участок в зону охраняемого природного ландшафта не входит, каких-либо ограничений или обременений в отношении использования земельного участка не установлено, им приобретен земельный участок с уже расположенными на нем объектами недвижимости - нежилыми помещениями.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета ФИО1 "адрес" Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N в список памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения, включен ФИО2 в составе: Троицкая церковь, "Святые ворота", башни и другие, место захоронения зодчего ФИО19.

Постановлением Главы администрации ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N данный список дополнен Настоятельным корпусом, вошедшим в состав ФИО2.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р " ФИО2", конец XVII - начало XX в.в, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) как объект культурного наследия регионального значения.

Решением исполнительного комитета ФИО1 "адрес" совета народных депутатов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ за N утвержден проект зон охраны памятников истории и культуры "адрес" (пояснительная записка) (далее по тексту - Проект), согласованный с Министерством культуры СССР, научно-методическим Советом по охране памятников культуры Министерства культуры СССР, главным управлением охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры СССР, Центральным Советом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.

Из Проекта следует, что центр Рязани - исторически сложившийся единый градостроительный и историко-культурный памятник России составляет, в том числе, природно-ландшафтные элементы городской среды, долина реки Лыбедь, панорамы древнего ядра города с основных въездов с реки Оки, из поймы рек Оки и Трубежа. Помимо прочего, в состав охраняемых памятников, согласно Проекту, вошел ФИО2, включающий в себя: Троицкий ФИО2, Сергеевскую церковь, Надвратную колокольню, и два жилых дома конца 19 века и начала 20 по адресу: "адрес", 54. Зона охраны ФИО2 установлена в границах старой монастырской ограды. Аналогичное описание охранной зоны данного ФИО2 указано и в Проекте от 1978 года.

В 2018 году приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница территории объекта культурного наследия " ФИО2", утверждены координаты поворотных точек границ в действующей системе координат МСК 62, а также представлено словесное описание границ территории объекта культурного наследия " ФИО2".

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N границы территории объекта культурного наследия были изменены, территория охранной зоны ФИО2 была увеличена, сведения об указанной территории в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

Разрешая первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска администрации "адрес" о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, проанализировав Проект зон охраны памятников истории и культуры от 1986 года, содержащий словесное описание зоны охраняемого природного ландшафта, в совокупности с выводами проведенных по настоящему делу судебных экспертиз (повторной и комплексной дополнительной), оценив заключения специалистов, пришел к выводу о том, что как Проектом, так и в последующем указанными выше Приказами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" от 2018-2019 гг. предусматривалось лишь установление охранной зоны объекта культурного наследия " ФИО2", как следует из Проекта "лишь в пределах старой монастырской ограды". Зона охраняемого природного ландшафта указанного выше объекта культурного наследия вышеуказанным Проектом не предусматривалась, сведения о ее установлении и согласовании в Проекте отсутствуют.

Указанные выводы были подтверждены также проведенной при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизой, выполненной АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертом ФИО22

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления в силе решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" о сносе самовольной постройки исходил из того, что судам следовало определить правовой статус ФИО2 как объекта культурного наследия федерального, регионального или местного значения, установить по имеющимся в деле или дополнительно полученным в предусмотренном процессуальным законодательством порядке доказательствам границы зоны охраны данного объекта культурного наследия (охранной зоны, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоны охраняемого природного ландшафта) с выяснением правового режима этих зон (подзон) (запрет и/или ограничение на осуществление хозяйственной деятельности, строительства, изменение в результате указанной деятельности композиционно сложившегося пространства).

Также судом кассационной инстанции указано, что суды, делая вывод о том, что границы охранной зоны ФИО2 утверждены приказами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, основывали их на заключении эксперта ФИО20, не учли, что приказами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена территория памятника - ФИО2 (статья 3.1 Федерльного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), а не зона его охраны (охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта) (статья 34 данного закона).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы нижестоящих судов в части наличия оснований для сохранения самовольной постройки являются преждевременными, сделанными без установления всего комплекса юридически значимых обстоятельств дела, которые могли повлиять на правовой режим спорного земельного участка и, как следствие, на законность создания (строительства) спорного объекта недвижимости применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" к ФИО3 о сносе самовольной постройки и исковых требований администрации "адрес" к ФИО3, ФИО21 о сносе самовольной постройки оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ отменил апелляционное определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом не выполнены указания вышестоящего суда, изложенные в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вследствие неверного выяснения вышеуказанных обстоятельств дела, суд пришел к формальному выводу об отсутствии у ФИО2 на момент осуществления строительства спорного объекта недвижимости защитной зоны применительно к статье 34.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") и частям 2, 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что из содержания постановленных по делу судебных актов, по результатам рассмотрения данного гражданского дела сложилась правовая неопределенность судьбы спорного строения, принадлежащего ФИО3, поскольку в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований сторонам отказано в полном объеме по мотивам невозможности установления зоны охраняемого природного ландшафта РО Свято- ФИО2 мужского ФИО2 "адрес" ФИО1 православной церкви, а также наличия сведений об охранной зоне, поименованной по границе старой монастырской ограды, которая не пересекается со спорным земельным участком и расположенным на нем строением.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ выполняя указания Второго кассационного суда общей юрисдикции о формальном выводе об отсутствии у " ФИО2" на момент осуществления строительства спорного объекта недвижимости защитной зоны применительно к статьей 34.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и частей 2, 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу определилдополнительные юридически значимые обстоятельства: 1) границы защитной зоны объекта культурного наследия - " ФИО2" (статья 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"); 2) факт нахождения спорной постройки в границах защитной зоны объекта культурного наследия - " ФИО2", доказывание которых возложены на истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, выполнена АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертом ФИО22

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено местоположение границы защитной зоны в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу изменений в статью 34.1, которая устанавливает защитные зоны) до ДД.ММ.ГГГГ (дата установления границ территории объекта культурного наследия, в соответствии с требованиями ЕГРН), а также установлено, что в настоящий момент защитная зона у объекта культурного наследия - " ФИО2" отсутствует, т.к. установлена охранная зона в соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ. При этом строение, возведенное ФИО3, находится за пределами охранной зоны. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, строение, возведенное ФИО3, находилось за пределами защитной зоны. До ДД.ММ.ГГГГ строение, возведенное ФИО3, находилось за пределами охранной зоны, которая проходила по старой монастырской стене, за пределами зоны регулирования застройки, за пределами зоны охраняемого природного ландшафта, которая проходила по пойме рек Трубеж и Павловка.

Эксперт ФИО22 была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции и полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что защитная зона ею определялась исходя из сведений, содержащихся в Проекте зон охраны памятников истории и культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от старой монастырской ограды. При этом указала, что если исходить из границ " ФИО2", внесенных в ЕГРН на основании Приказа ФИО1 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, то земельный участок и строение возведенное ФИО3 полностью находятся в границах защитной зоны.

Суд апелляционной инстанции взял за основу данное экспертное заключение, указав, что выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и выводами судебных экспертиз, проведенных судом первой инстанции, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Также при новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Решением исполнительного комитета ФИО1 "адрес" совета народных депутатов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ за N утвержден проект зон охраны памятников истории и культуры "адрес" (т.2 л.д.70-181), которым установлена зона охраны " ФИО2" в границах старой монастырской ограды.

Постановлением Главы администрации ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N данный список дополнен Настоятельным корпусом, вошедшим в состав ФИО2.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р " ФИО2", зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) как объект культурного наследия регионального значения.

В последующем приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N границы территории объекта культурного наследия были изменены, сведения об указанной территории в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

Разрешая исковые требования администрации "адрес" к ФИО3 о сносе самовольной постройки суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом "д" части 1 статьи 72, статьей 44 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ ""Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу о том, что охранная зона у объекта культурного наследия " ФИО2" не может быть признана установленной в смысле действующего законодательства об охране культурного наследия, поскольку после увеличение площади " ФИО2" изменилась и зона охраны указанного объекта культурного наследия, в связи с чем граница защитной зоны объекта культурного наследие сохраняет свое значение исходя из действительных границ территории объекта.

Поскольку объект капитального строительства (автомойка) возведенный ответчиком ФИО3, является вновь созданным объектом недвижимости, который в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, свидетельствует о том, что ответчик принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

Проверяя доводы стороны ответчика ФИО3 о добросовестности его поведения при возведении спорного строения, учитывая тот факт, что на момент формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:29, его приобретения ФИО3 в собственность, на момент утверждения градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и на момент возведения спорного строения в ЕГРН не имелось сведений о наличии каких либо ограничений, связанных с нахождением объекта культурного наследия, судебная коллегия пришла к выводу о том, что согласие на проведение работ по строительству автомойки ответчиком ФИО3 получено не было, хотя о нахождении объекта культурного наследия непосредственно вблизи его земельного участка последнему было объективно известно. При этом, ответчик ФИО3, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, должен был предварительно произвести согласование такого строительства и получить соответствующую разрешительную документацию. Проигнорировав данные требования, ответчик добровольно принял на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания возведенного объекта самовольной постройкой.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным выше основаниям, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложить на ответчика ФИО3 обязанности осуществить снос самовольно построенного объекта капитального строительства (автомойки) возведенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:29.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части разрешая требований администрации "адрес" к ответчику ФИО4 и отказа в их удовлетворении, поскольку собственником нежилых помещений, а также земельного участка расположенных по адресу: "адрес", стр. 1 является ФИО3 и поэтому участником спорных правоотношений ФИО4 не является.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований администрации "адрес" к ФИО3 о сносе спорной самовольной постройки.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась выводами суда апелляционной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

При исследовании материалов дела, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен факт ненадлежащего извещения ответчика ФИО4 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную информацию о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 извещался судом апелляционной инстанции по адресам: "адрес", Народный Бульвар, "адрес"; "адрес", корпус 5, "адрес". Направленная по указанным адресам судебная корреспонденция возвращалась в суд без вручения адресату.

В то же время, в деле имеется ордер адвоката ФИО23, выданный для представления интересов ФИО4 в ФИО1 областном суде на основании соглашения (л.д. 26).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 либо его представитель не явились. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия посчитала извещение данного ответчика надлежащим.

Как указал ФИО4 в заявлении, приложенном к кассационной жалобе, он зарегистрирован по адресу: Украина, "адрес", и указывает адрес для направления ему корреспонденции: 1130, "адрес", ФИО25 Хоренаци, "адрес", просит извещать его по указанному адресу.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об извещении как данного ответчика по адресу его регистрации или иному адресу места жительства, так и его представителя - адвоката ФИО23 по указанному в его заявлении об ознакомлении с материалами дела адресу: "адрес", помещение Н48 (л.д. 25).

Следовательно, по делу имеется ненадлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с апелляционным определением по существу, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции ввиду наличия вышеуказанного безусловного процессуального основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Данные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, в том числе о правомерности возведения спорных строений при соблюдении ограничений, действующих на момент строительства, о необоснованности экспертного заключения, об учете преюдиции при принятии решения, а также иные приведенные доводы о несогласии с принятым судебным актом по существу подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судебной коллегией установлено безусловное основание для отмены апелляционного определения и суд кассационной инстанции пришел к иному результату рассмотрения дела, то подлежит также отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по кассационной жалобе ФИО3 (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 330.1, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи