Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-26081/2023[88-24802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7725/2022 по иску Ярлыковой О.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ярлыковой О.А. (с учетом дополнений от 13.10.2023) на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Ярлыковой О.А. по доверенности Варламовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Банк" по доверенности Кондрашовой П.С, мотивированно возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) о защите прав потребителя: взыскании 55 012, 66 руб. и 20 000 фунтов стерлингов в рублях по курсу ЦБ РФ на 22.03.2022, что эквивалентно 2 760 042 руб, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом АО "Тинькофф Банк", 26.04.2020 сторонами заключен смешанный договор расчетной карты N, в рамках которого открыт рублевый счет N, 11.03.2022 заключен договор накопительного счета N, в рамках которого открыт рублевый счет N, 11.03.2022 заключен смешанный договор расчетной карты N, в рамках которого банком открыт валютный счет в фунтах стерлингов N. ДД.ММ.ГГГГ банк в нарушение п.2 ст.854 ГК РФ незаконно списал в свою пользу со счета N денежные средства истца в размере 10 012, 66 руб, со счета N денежные средства в размере 45 000 руб, со счета N в размере 20 000 фунтов стерлингов.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции приняты к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе от 13.10.2023 ввиду соблюдения требований к их подаче и направлению лицам, участвующим в деле, при этом отказано в принятии дополнений к кассационной жалобе от 18.10.2023, поскольку фактически указанные дополнения являются попыткой приобщить к материалам дела новые доказательства, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством в силу положений ч.3 ст. 390 ГПК РФ о запрете принятия судом кассационной инстанции новых доказательств.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ярлыковой О.А. и АО "Тинькофф Банк" заключены следующие договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты N, в рамках которого открыт текущий счет N (RUB);

- ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты N, в рамках которого открыт текущий счет N (USD);

- ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты N, в рамках которого открыт текущий счет N (EUR);

- ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты N, в рамках которого открыт текущий счет N (GBP);

- ДД.ММ.ГГГГ договор накопительного счета N (N (RUB)).

Составными частями заключенных банком с истцом договоров является Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - "УКБО").

ДД.ММ.ГГГГ банк списал в свою пользу денежные средства истца со счета N в размере 10 012, 66 руб, со счета N в размере 45 000 руб, со счета N в размере 20 000 фунтов стерлингов.

Ответчик не отрицал списание со счетов истца вышеуказанных сумм, указывая, что банк, списывая данные денежные средства, действовал правомерно, в рамках заключенных с истцом договоров, поскольку 14.03.2022 банком выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. В результате данных ошибок отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса.

Так 11.03.2022 сотрудник банка установилошибочный курс евро в системах банка (вместо 133 рублей за евро 123 рубля за евро), в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 122 рубля за доллар США к 123 рублям за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (130 евро) и на 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (120, 3785 за доллар США к 132, 9581 за евро).

11.03.2022 Ярлыковой О.А. совершено 48 операций конвертации валюты.

22.03.2022 на основании приказа N0318.53 от 18.03.2022 банком осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных клиентом по курсу Банка России, и соответствующая разница списана со счетов Ярлыковой О.А.

В связи с тем, что доступного остатка на счете клиента было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта со ссылкой на п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся частью УКБО.

Отказывая в удовлетворении иска потребителя, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений ст.ст. 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из отсутствия оснований для признания неправомерным списания со счетов истца денежных средств за счет технического овердрафта, поскольку пришли к выводу о том, что истец осознавала некорректность установленного банком курса обмена валют, действия истца по обмену валюты были направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения, чем причинены убытки банку. При этом суд посчитал, что действия банка по одностороннему списанию со счета клиента неосновательного обогащения допустимы ввиду отказа в защите права потребителя, допустившего злоупотребление правом, а также ввиду соответствия п. 2.8 УКБО, предоставляющего банку право на безакцептное списание со счетов клиента задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.8 УКБО заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, в том числе, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктом 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО, предусмотрено, что технический овердрафт - исполнение Банком Поручений Клиента и/или завершение расчетов по Договору расчетной карты (Договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) Клиента, при отсутствии Лимита овердрафта. Согласно п. 5.5 данного раздела УКБО днем предоставления Разрешенного/Технического овердрафта является день зачисления Банком на Картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств Клиента на Картсчете для списания Банком указанной суммы. В соответствии с п. 5.6 Документом, подтверждающим предоставление Банком Технического/Разрешенного овердрафта, является Выписка по Картсчету. Согласно п. 5.10 Клиент обязан погасить сумму Технического/Разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты формирования Выписки за Расчетный период, в котором возникла соответствующая Задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого Тарифным планом, или в течение срока, указанного в пункте 5.12 Общих условий.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора банковского счета, банку предоставлено право на технический овердрафт для завершение расчетов по договору расчетной карты (договору счета), при этом клиент предоставил банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении всех банковских счетов клиента для погашения задолженности клиента.

Между тем выводы судов относительно наличия у истца задолженности на сумму, на которую банком в беакцептном порядке совершен технический овердрафт по счетам клиента, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и предусматривающим основные гарантии в области правоотношений по договору банковского счета, в сфере защиты прав потребителей.

Так, положениями пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из предмета спора и доводов ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом истцом, лежит на ответчике.

Между тем такие доказательства ответчиком по делу не представлены.

Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены истцом при использовании сервиса, предоставленного АО "Тинькофф Банк" и в соответствии с установленным им кросс-курсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, банком в адрес клиента не направлялось.

Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.2 Инструкцией Банка России от 16.09.2010 N 136-И, кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами.

Не свидетельствуют безусловно и о злоупотреблении со стороны истца правом доводы банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени.

Кроме того, поскольку в рамках спорных правоотношений АО "Тинькофф Банк" действовал как кредитная организация, являющаяся стороной по договору банковского счета, заключенного с истцом, к правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае истец как потребитель не обладал специальными познаниями в отношении определения экономически целесообразного для банка официального установленного им же курса обмена валют, в связи с чем, вывод суда о том, что действия Ярлыковой О.А. носили злонамеренный характер, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из презумпции добросовестности клиент полагал, что исполнение банком операций по конвертации валюты исключает их нелегитимность.

Суды, оценивая правоотношения сторон, фактически пришли к выводу о том, что потребитель должен обладать специальными познаниями в сфере валютного регулирования и банковской деятельности, совершая предусмотренные договором банковского счета операции по обмену валют, что недопустимо исходя из общих начал законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Также судами не учтено, что по утверждению самого банка причиной ошибочного выставления курса обмена валют явились действия сотрудника банка, каких-либо фактов, свидетельствующих о влиянии истца на данную ситуацию судом не приведено, что само по себе исключает виновность потребителя, не обладающего специальными познаниями, в причинении убытков в ходе официально установленных банком для клиентов курсов обменных валютных операций.

Вышеприведенные обстоятельства повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023 по гражданскому делу отменить, направить гражданское дело N 2-7725/2022 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи