Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26141/2023[88-25270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Гранель-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов по основаниям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ИН-К2-К-598/ИП/Э, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, строительный N, площадью 75, 9 кв.м, общей площадью 73, 8 кв.м, расположенную на 3 этаже секции N в доме по адресу: "адрес", рабочий "адрес".

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость объекта составила 6 527 400 руб. Срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Поскольку ответчиком нарушены как сроки передачи объекта, так и был нарушен порядок передачи квартиры, истцы направили в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 205, 59 руб, убытков в виде расходов на оплату аренды гостиницы в размере 60 547, 90 рублей, в виде расходов на оплату проезда в ЖК "Инновация" в размере 5 840, 24 рублей, убытков за переплату процентов по ипотечному кредиту в размере 33 286, 63 рублей, упущенной выгоды в размере 340 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов 50 000 рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Гранель-М" (ИНН7703427335) в пользу ФИО2 (паспорт4608 027225) неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СЗ "Гранель-М" (ИНН7703427335) отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Гранель-М" (ИНН7703427335) в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 2000 руб.

Предоставить ООО "СЗ "Гранель-М" (ИНН7703427335) отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно".

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направит дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (участник) и ответчиком ООО "СЗ "Гранель-М" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ИН-К2-К-598/ИП//Э, по условиям которого застройщик обязался передать истцу (участнику) объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, строительный N, площадью кв.м, общей площадью 73, 8 кв.м, расположенную на 3 этаже секции N в доме по строительному адресу: "адрес", рабочий "адрес".

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость объекта составила - 6 527 400 руб, оплачена истцом полностью.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Объект долевого строительства истцам по акту приема - передачи передан ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия последним удовлетворена не была.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи квартиры по договору N ИН-К2-К-598/ИП/Э являются обоснованными.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение.

Поскольку добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО9 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

При этом суд первой инстанции на нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, поскольку последняя стороной договора долевого участия в долевом строительстве N ИН-К2-К-598/ИП/Э не является.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату гостиничных услуг, стороной истца указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого, строительства, истец ФИО2 был вынужден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снимать гостиничные номера, общая стоимость которых составила 60 547 руб. 90 коп, а также добираться до объекта долевого строительства, пользуясь услугами такси, расходы по которым составили 5 840 руб. 24 коп.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец явился на объект только дважды ДД.ММ.ГГГГ - для осмотра квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ - для подписания акта приема передачи и передачи ключей, что отражено в журнале регистрации участников долевого строительства и журнале выдачи ключей, прямая причинно-следственная связь между расходами на оплату номеров в гостинице в указанные истцом даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходами на оплату услуг такси, и нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия судом не установлено.

Судом также было отмечено, что согласно исковому заявлению фактическим адресом проживания истца ФИО2 является: "адрес", адресом объекта долевого строительства является адрес: "адрес", рабочий "адрес", Бульвар Эйнштейна, "адрес". Таким образом, местом жительства истца и местом нахождения объекта долевого строительства является один регион - "адрес". Необходимость пользоваться услугами гостиницы и такси для совершения действий, связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом не подтверждена. Кроме того, расходы на поездку для осмотра и принятия объекта долевого строительства, что отнесено к правам и обязанностям стороны по договору, по мнению суда, не могут быть признаны убытками.

Также судом было отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату процентов по кредиту в размере 33 286, 63 рублей, как не связанных с договором участия в долевом строительстве по договору N ИН-К2-К-598/ИП/Э.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 340 000 руб, исходя из того, что условиями договора участия долевого строительства N ИН-К2-К-598/ИП/Э, заключенного между сторонами, обязательство ответчика построить и ввести в эксплуатацию детские дошкольные учреждения предусмотрено не была.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В возмещение расходов по оплату фотоуслуг, как не связанных с делом, судом отказано, требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истцом не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, судом предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства. Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 2 000 руб, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции в соответствующей части решения приведены с указанием мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом отклонены судебной коллегией, поскольку оплата процентов по кредитному договору не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не направлена на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Стороной кредитного договора ответчик не является. При этом также не доказана вина ответчика, факт причинения истцу убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков.

Ссылки в жалобе истца на многочисленные заболевания, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку правового значения для рассмотрения стоящего спора не имеют.

Ссылки в жалобе на рассмотрение дела отсутствие второго истца, являющегося одновременно представителем истца ФИО2, также не расценены в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку судом требования по извещению лиц, участвующих в деле, были выполнены заблаговременно, своевременно и не противоречат положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и являлась общедоступной. Риски неблагоприятных последствий несвоевременной явки в суд, равно как и отсутствия необходимых документов, для удостоверения личности и полномочий представителя, в данном случае, сторона несет самостоятельно. Кроме того, истец ФИО2 самостоятельно принимал участие в судебном заседании.

Доводы жалобы о необоснованном удалении судом первой инстанции истца из зала судебного заседания также не расценены в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец после предупреждения был удален судом из зала судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица за нарушение порядка в и неподчинение законным распоряжениям председательствующего.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, в связи с чем председательствующим разъяснялись последствия, предусмотренные статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с систематическим нарушением истцом порядка в судебном заседании более двух раз истец был удален из зала судебного заседания.

Ссылки в жалобе на неправомерные замечания в адрес истца судебной коллегией отклонены, поскольку действия суда по удалению истца из зала признаны правомерными, нашли свое отражения в протоколе судебного заседания, сторона истца замечаний на данный протокол судебного заседания не подавала, соответствующих ходатайств и заявлений материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд создавал препятствия истцу в приобщении документов и оказании содействия в истребовании доказательств, признаны необоснованными, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой станции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно (на 40 страницах), однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода и процессуальных результатов рассмотрения дела, а также отдельных действий суда, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда являются необоснованными, несоразмерными (заниженными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа, размером компенсации морального вреда и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды, основанные на ожиданиях о состоянии и характере инфраструктуры жилого комплекса, носят характер общих суждений и предположений, на нормах материального права такие доводы не основаны, доказательствами размера упущенной выгоды подкреплены не были, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Указанное также относится к доводам жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на проживание в гостинице, услуги такси, процентов по кредиту, поскольку судом на основании правильного установления обстоятельств дела и надлежащего применения норм материального права не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и данными расходами, не признаны такие расходы необходимыми при установленных фактических обстоятельствах.

Развернутые указания в кассационной жалобе о том, что суды необоснованно не учли при определении размера компенсации морального вреда отдельные обстоятельства, связанные с особенностями личности истца, также сводится к переоценке доказательств. Бремя доказывания на истца не возлагалось. Нарушений правил оценки доказательств допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судебное постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей и приобщении отдельных доказательств, о проведении судебной экспертизы, разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Вопрос об участии представителя истца судом разрешен процессуально правильно, исходя из обстоятельств неявки представителя в судебное заседание и присутствия самого истца, наличия у участников процесса документов, удостоверяющих личность. Ссылка на индивидуальные особенности восприятия процессуальных действий суда истцом правового значения не имеет, истец наделен процессуальными правами действовать в процессе самостоятельно, сведения о недееспособности истца в деле отсутствуют, связь индивидуальных психологических особенностей с перенесенными истцом заболеваниями носит вероятностных характер и сводится к общим суждениям.

По данной категории дел, вопреки утверждению кассатора, участие прокурора, органов Роспотребнадзора не является обязательным, в связи с чем нарушений в данной части судом не допущено.

Также процессуально правильными являлись действия судьи по обеспечению порядка в судебном заседании, в том числе и по удалению истца из зала за нарушение такого порядка, что также было предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции. Из доводов жалобы в данной части не усматривается нарушений, влияющих на правильность судебного акта по существу.

Действия по обеспечению порядка в судебном заседании и процессуальные действия судьи по проверке полномочий представителя, установлению личности стороны по делу, разрешение вопросов и об их допуске в судебное заседание соответствуют требованиям процессуального закона и, вопреки мнению кассатора, сами по себе не свидетельствуют о личной заинтересованности судьи в исходе дела. Непроцессуальные обращения и жалобы в этой связи сторон по делу также не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение осуществляется в ином процедурном порядке.

Прочие доводы жалобы, в том числе о нарушении прав на ознакомление с материалами дела, нарушении срока рассмотрения дела, разрешение судьей вопросов, связанных с принятием иска и подготовкой дела к судебному разбирательству, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении замечаний на протокол, а также иные указания, связанные с нахождением дела в производстве суда, заявлены по формальным основаниям, не содержат указаний, к каким конкретно ограничениям прав и негативным правовым последствиям для истца привела невозможность с таким ознакомлением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи