Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-26155/2023[88-24929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО3 - ФИО13, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", строение 4, корпус 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Porter 2, государственный регистрационный знак Н372СС750, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н627ВМ799, под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ГЕС", которое установило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 799 283, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчик также ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым отказал в удовлетворении обращения истца.

С вынесенным АНО "СОДФУ" решением от ДД.ММ.ГГГГ и положенной в его основу экспертизой истец не согласен, просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 350 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу определение апелляционной инстанции, направить дел на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", строение 4, корпус 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Porter 2, государственный регистрационный знак Н372СС750, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н627ВМ799, под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего водителем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н627ВМ799.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н627ВМ799, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис МММ5035754330).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией в целях урегулирования данного убытка произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого с учетом износа составила 357 551 руб. коп.

В ходе проведенной проверки заявленного страхового события возникли сомнения в достоверности заявленных обстоятельств повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н627ВМ799, в связи с чем было проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно которому все повреждения на автомобиле не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Ввиду изложенного истцу письмом N/ГО было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ГЕС", составившее заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 799 283 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату и выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчик также ответил отказом (письмо N).

ФИО3 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым отказал в удовлетворении вышеуказанного обращения.

По ходатайству истца судом первой инстанции по гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ФИО4 ФИО14 ОЦЕНКИ "КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА".

Согласно заключению эксперта N/АТ-ПС от ДД.ММ.ГГГГ:

заявленные повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н627ВМ799, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра и материалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть частично могли быть единовременно образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н627ВМ799, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 356 450 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 737 031, 50 руб.

Основываясь на данном экспертном заключении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Наряду с этим, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф с применением 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб.

Также суд первой инстанции учел, что истцом понесены расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб, на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб. на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение судебной трассологической экспертизы в размере 46 350 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Также суд взыскал с ответчика в доход государства пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб, поскольку от данных расходов истец был освобожден.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виду противоречивости доказательств по делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил по ходатайству ответчика повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый ФИО4 экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый ФИО4 экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", строение 4, корпус 2, не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключение эксперта АНО "Независимый ФИО4 экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие выше обозначенного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате такого события, следовательно, у ответчика САО "РЕСО-Гарантия" не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору, и исковые требования ФИО3 о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований ФИО3 о выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы, выводы эксперта положены в основу настоящего апелляционного определения, расходы подтверждены документально, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 43 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в том числе заключения повторной экспертизы, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было частично отменено, суд кассационной инстанции дает оценку выводам, изложенным в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи