Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26175/2023[88-25667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Балфиш+" к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании причинённого ущерба и убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-440/2022), по кассационной жалобе ООО "Балфиш+" на решение Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15

УСТАНОВИЛА:

ООО "Балфиш+" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании стоимости причиненного вреда в размере 430 844 руб, расходов на перевозку груза размере 35 000 руб, расходов на командировочные расходы 61 567 руб, расходов на оплату госпошлины 8 474 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного между истцом и ООО УК "ФОР" договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ФОР" обязалось поставить ООО "Балфиш +" рыбопродукцию в количестве 19 500 кг на общую сумму 3 374 085 руб. Данная сумма покупателем поставщику была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балфиш+" заключил договор на перевозку груза с ИП ФИО2 Согласно разнарядке N водителем, получившим товар от ООО "УК "ФОР" и обязанным его доставить на автомашине "данные изъяты" с полуприцепом АХ 290 447, указан ФИО1 Однако, получив товар, водитель - экспедитор до места назначения его не довез. ФИО1 трижды направлялись претензии об оплате товара, однако оплата за товар до настоящего времени не произведена. Также в адрес ИП ФИО2 направлялись претензии, которые также проигнорированы. В октябре 2020 года коммерческий директор ООО "Балфиш +" Свидетель N1 был направлен для участия в оперативно-розыскных мероприятиях в связи с розыском пропавшего груза, в ходе которых часть груза в количестве 17010 кг была обнаружена и поставлена покупателю ДД.ММ.ГГГГ водителем перевозчика ФИО10 - ФИО11, которому оплачено по договору-заявке 35 000 руб. Командировочные расходы директора Свидетель N1 составили 61 567 руб. Таким образом, неправомерными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в виде утраты оплаченного истцом, но не полученного товара в количестве 2 490 кг на сумму 430 844 руб, командировочных расходов, расходов на перевозку груза и госпошлины для подачи иска в суд.

Решением Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО ""Балфиш +" к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и убытков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ООО "Балфиш+" к ИП ФИО2 о взыскании

причиненного ущерба и убытков отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд с тождественным иском между теми же сторонами не допускается. То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Балфиш+", к ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Балфиш+" ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной

жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный

суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

ООО "Балфиш+"

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "ФОР" (поставщик) и ООО "Балфиш+" (покупатель) заключен договор поставки N-К, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязан принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки N-К от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к счету N от 21.09.2020г.) поставщиком поставляется следующая партия товара - скумбрия атлантическая обезглавленная свежемороженая 300+(сентябрь) в количестве 19500 кг. Общая стоимость товара составляет 3 374 085 рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балфиш+" произвело оплату товара по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО "УК "ФОР".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО "Балфиш+" заключен договор - (заявка N на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте по маршруту "адрес", груз - рыба с/м, что также подтверждается разнорядкой N (приложение N) к договору поставки N-К от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что ИП ФИО2 принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги по тарифам перевозчика (83 000 руб.).

В свою очередь ИП ФИО2 заключила договор N от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку рыбы с/м с перевозчиком ИП ФИО13, по условиям которого ФИО17 принял на себя обязательства по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю "данные изъяты", "адрес", ООО МГС- Терминал (хранитель) до грузополучателя, в качестве которого в договоре поименована ИП ФИО2, на автомобиле тягач N, полуприцеп "данные изъяты" водитель ФИО1, стоимость услуг перевозчика определена в размере 80 000 руб.

на водителя принадлежащего перевозчику ИП ФИО17 автомобиля Скания с полуприцепом ФИО1, ООО "БАЛФИШ+" выдана доверенность N на право получения скумбрии атл. б/г с/м 300+ 650 кор. 19500 кг на складе Gogland Reefer - 2, "адрес", порт МГС-Терминал и отправку его от имени общества под погрузку ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи товара N пM3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ФОР" передало ООО "Балфиш+", в лице представителя по доверенности N от 25.09.2020г ФИО1, товар-скумбрию б/г 300+(сентябрь) в количестве 650 штук, 30 коробок, весом 19 500 кг.

Данный товар был погружен в автомашину Скания А296 АХ 147, полуприцеп реф АХ 2904 47, принадлежащий ИП ФИО17, под управлением водителя ФИО1

В товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя и грузополучателя значится ООО "БАЛФИШ+".

Между тем перевозчиком товар не был доставлен до грузополучателя в "адрес", он был передан ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 неустановленным лицам, представившимся представителями грузовладельца, на складе в "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 785, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 23, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законных оснований для взыскания суммы ущерба с водителя ФИО1 не имеется, поскольку ответчик не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2, также отсутствуют договорные отношения между ним и ООО "Балфиш+", при этом доверенность N, по которой была получена рыба у хранителя, не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем не свидетельствует о вверении продукции под личную ответственность ФИО1

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Балфиш+", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о том, что ФИО1 не является субъектом, ответственным перед истцом за утрату товара, поскольку утрата товара произошла в момент его перевозки, когда ответственность за его сохранность лежала на перевозчике, при этом ИП ФИО14 выступала в отношении ООО "Балфиш+" договорным перевозчиком, а ИП ФИО17-фактическим, который является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки на собственном транспорте, получил заказ на перевозку рыбы из "адрес" в "адрес", договор-заявку на перевозку также заключил он, а затем передал данный автомобиль и водителя ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ИП ФИО2, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и руководствуясь п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), исходила из того, что поскольку заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), при этом ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности не заявляла, на судебных заседаниях ни разу не присутствовала, письменных заявлений не направляла.

Однако поскольку истец воспользовался своим правом и отказался от исковых требований к ИП ФИО2 в суде, что допускается ст.326 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в этой части было отменено, а производство по делу в части требований к ИП ФИО2 - прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балфиш+"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи