Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26218/2023[88-25827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1, ООО "БМВ Банк", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 о признании решения незаконным, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного N N ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" и просит суд взыскать с ООО "СК Согласие" в свою пользу сумму страхового возмещения 90 766 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 332 203 руб, неустойку за просрочку с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не выше 400 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Суд первой инстанции постановил:

"заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N N

В удовлетворении остальной части заявленных ООО СК "Согласие" требований отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ОГРН N) в пользу ООО "БМВ "Банк" (ОГРН N) в счет возмещения убытков 147 700, 80 руб. (сто сорок семь тысяч семьсот рублей 80 копеек).

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ОГРН N) в пользу ФИО1 (Паспорт РФ N) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, а всего 22 500 руб, (двадцать две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ОГРН N) в пользу АНО "ЦНИЭ" (N) в счет оплаты судебной экспертизы 71 369 руб. (семьдесят одну тысячу триста шестьдесят девять рублей).

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ОГРН N) в бюджет "адрес" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239, 40 руб. (пять тысяч двести тридцать девять рублей 40 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Суд апелляционной инстанции постановил:

" Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Согласие" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - мотоцикла BMW F800R г.р.з. N, на согласованных условиях, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис серии N N-ТФ. Выгодоприобретателем по данному договору является третье лицо ООО "БМВ Банк".

Страховая сумма определена в размере 459 000 руб, безусловная франшиза 55 000 руб.

Указанный мотоцикл BMW F800R г.р.з. N приобретен ФИО1 с использованием кредитных средств, полученных по заключенному с ООО "БМВ Банк" и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком выполнен осмотр, составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства к официальному дилеру СТОА АО "Автодом". ДД.ММ.ГГГГ выполнен повторный осмотр.

С учетом результатов осмотра, правил страхования, стоимость восстановительного ремонта по предварительному заказ-наряду составила 387 782, 44 руб, что превышает 60 % страховой суммы, транспортное средство в силу условий страхования признается конструктивно погибшим и восстановительному ремонту не подлежит.

В этой связи ООО "СК "Согласие выплатило разницу в стоимости между страховой суммой, уменьшением страховой суммы, стоимостью годных остатков и безусловной франшизой на счет выгодоприобретателя по договору - ООО "БМВ Банк", страховое возмещение в размере 39 269, 20 руб. (платежное поручение N).

С указанным размером выплаты собственник транспортного средства не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, оспорив решение страховщика.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение N, в пользу ФИО1 взыскано 51 496 руб. 80 коп.

Из заключения независимой транспортно-тератологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, назначенной финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 145 766 руб, с учетом износа - 132 500 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (145 766 руб.) не превышает 60 % страховой суммы застрахованного транспортного средства до заявленного события (275 400 руб.), полная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения банку в размере 39 269 руб. 20 коп. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения в связи с произошедшим событием по договору КАСКО составляет 51 496 руб. 80 коп. (145 766 руб. - 39 269 руб. 20 ко. - 55 000 руб.).

Из заключения судебной экспертизы N N, выполненной АНО "ЦНИЭ", следует, что транспортное средство мотоцикл BMW F800R г.р.з. N в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпело конструктивную гибель, восстановительный ремонт данного транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на момент указанного ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии с ценами официального дилера марки БМВ составляет 386 829, 04 руб, без учета износа на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 977 руб. (т. 2 л.д. 193-222).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ООО "СК "Согласие" требование о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что застрахованное транспортное средство претерпело конструктивную гибель, отсутствие которой было установлено решением Финансового уполномоченного, в остальной части требования ООО "СК "Согласие" подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является именно ООО "БМВ "Банк", суд пришел к выводу, что в пользу ООО "БМВ "Банк" с ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию в счет страхового возмещения денежные средства, рассчитанные как разница между размером убытков, определенных на основании судебной экспертизы, за вычетом годных остатков и осуществленных выплат.

Оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, суд первой инстанции счел правильным на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в сумме 2 500 руб.

суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 15, 929, 935, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 71, 73, 77 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 указанного закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Доводы заявителя о том, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, приняв за стоимость годных остатков сумму, определенную расчетным методом, в нарушение правил страхования; п. 11.1.6.1, а также о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, что удовлетворяя иск ФИО1, суд взыскал страховое возмещение в пользу ООО "БМВ "Банк", которым не были заявлены исковые требования к ООО "СК "Согласие" и таким образом, суд первой инстанции фактически удовлетворил требования, которые не были заявлены, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: